Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А17-6977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6977/2019
09 декабря 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, банк) о взыскании 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что перечисленные на расчетный счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства во исполнение решения суда от 06.02.2019 по платежному поручению № 4269 от 12.03.2019 г. в размере 1 275 983 руб. 28 коп. и по платежному поручению № 4278 от 12.03.2019 г. в размере 25 760 руб. 00 коп., являются для банка неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не возвратил неосновательно приобретенное, в результате истец обратился за защитой нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2016 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 в соответствии с ч.3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке с назначением предварительного и судебного разбирательства в судебном заседании на 05.11.2019.

Стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о предварительном судебном заседании.

На основании определения от 05.11.2019 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству судом первой инстанции на 03.12.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что восстановление нарушенных в результате добровольного исполнения отмененного судебного акта прав ООО «ДСУ-1» возможно путем применения специально предусмотренного АПК РФ порядка - поворота судебного акта, с установлением фактических обстоятельств добровольного исполнения судебного акта по делу №А 17-3221/2018 посредством перечисления денежных средств в сумме 1 275 983 руб. 28 коп. на расчетный счет банка. Доказательств того, что ООО «ДСУ-1» обращалось с заявлением о повороте судебного акта в рамках дела №А17-3221/2018 и ему было отказано в удовлетворении данного заявления, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования истца удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную в счет добровольного исполнения отмененного судебного акта сумму денежных средств, могут быть подтверждены лишь в случае установления факта перечисления ООО «ДСУ-1» на расчетный счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в размере 1 275 983 руб. 28 коп. при разрешении вопроса о повороте исполнения. Таким образом, по мнению банка, ООО «ДСУ-1» не лишено права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исполнения отмененного судебного акта по делу №А17-3221/2018 в случае поворота исполнения указанного судебного акта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.02.2019 Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу №А17-3221/2018 по иску ООО «ДСУ-1» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014, по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании 1 275 983 руб. 28 коп. пени, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «ДСУ-1» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ДСУ-1», а так же в удовлетворении исковых требований АО «ДСУ-1» отказано. Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены С ООО «ДСУ-1» в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 1 275 983 руб. 28 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб.

Платежным поручением от 12.03.2019 №4269 ООО «ДСУ-1» перечислило на расчетный счет ПАО Национальный банк «ТРАСТ» пени в размере 1 275 983 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 4278 истец перечислил на счет банка взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб.

26.02.2019 ООО «ДСУ-1» обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 г. по делу №А17-3221/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3221/2018 от 21.06.2019 апелляционная жадоба ООО «ДСУ-1» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 г. по делу №А17-3221/2018 изменено. По делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «ДСУ-1» в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 637 991 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. С ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ООО «ДСУ-1» взыскано 1 500 руб. судебных расходов по подаче апелляционной жалобы. Прекращена ипотека.

16.07.2019 истец направил в адрес банка претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 650 871 руб. 64 коп.

Банк требование имстца не исполнил.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как неосновательное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ выражается в том, что лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение выступает, в том числе в форме неосновательного приобретения, когда лицо изначально получает недолжное.

В силу положений п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается доказательствами, а именно платежными поручениями, ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, при этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их истцу.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств. В данном случае истец заявил настоящий иск, что является допустимым.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отсутствия возврата денежных средств, приобретенных ответчиком неосновательно, что в силу ст.11,12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права путем взыскания суммы неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии ст. 395 ГК РФ расчета процентов, произведенного истцом, начисленных с 21.06.2019 по 08.11.2019, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчик мог получить поступившую сумму, он должен был узнать о неосновательном обогащении со дня вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3221/2018 от 21.06.2019 .

На основании ст. 395 ГК РФ, суд находит правомерным применение истцом ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, с учетом ее изменения. Суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с обоснованностью иска в порядке ст. 110 АПК расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований недостающий не оплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 650 871 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб.


Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А.Рощина