Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-7561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7561/2021
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г, Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-11 ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 344 801 руб. 28 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 271 567 руб. 32 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 73 233 руб. 96 коп. и производить взыскание пени с 01.11.2022 от суммы основного долга 271 567 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2022 №ИА-83, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом.

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-11 ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ» (далее – отзыв, ООО «ЖЭУ-11») о взыскании 344 801 руб. 28 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 271 567 руб. 32 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 73 233 руб. 96 коп. и производить взыскание пени с 01.11.2022 от суммы основного долга 271 567 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указывает на то, что задолженность им оплачена в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 271 567 руб. 32 коп.

Заявление о частичном отказе от иска и увеличении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО4., действующий на основании доверенности от 31.12.2022 № ИА-71, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2024.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023 в размере 109 582 руб. 21 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 25-27, 141-142).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006409(далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020 № ЧО/01/20 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком, оплачена сумма задолженности в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023 в размере 109 582 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023 составляет 109 582 руб. 21 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 582 руб. 21 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

Ввиду того, что на основании абз. 5 подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то, в таком случае последняя вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации, в том числе в судебном порядке, о понуждении ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

Таким образом, по завершении рассмотрения в рамках дела № А76- 22720/2019 спора по существу ООО «ЖЭУ-11» не лишено права на обращение к ООО «Уралэнергосбыт» с требованием о перерасчете стоимости поставляемого ресурса с учетом наличия величины отрицательного ОДН, если таковая будет иметь место на начало отчетного периода, после завершения расчетов с предыдущим гарантирующим поставщиком (ОАО «МРСК Урала»).

Относительно доводов ответчика о влиянии результата рассмотрения дела № А76- 22720/2019 на размер пени по настоящему делу, суд отмечает следующее. В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам и в части пени в случае установления в рамках дела № А76- 22720/2019 обстоятельств, влияющих на изменение расчетов, в рамках рассмотренного периода.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатили сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 271 567 руб. 32 коп. по платежному поручению от 21.06.2023 № 622 ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 109 582 руб. 21 коп. – судом при рассмотрении спора.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 10 623 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 № 27683.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 385 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 6 238 руб. подлежит взысканию в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 271 567 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 109 582 руб. 21 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-11 ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 109 582 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-11 ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 6 238 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов