Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-103857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103857/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 14 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 183072, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (адрес: 192177, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» о взыскании 239 859 руб. основного долга по договору от 11.11.2019, 17 417 руб. 30 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» направило в адрес суда возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивировав их не признанием заявленных требований, отсутствием бесспорности. Ответчик указал на то, что согласно имеющимся документам задолженность погашена на иную организацию по письму истца, выполненные работы в полном объеме от истца не принимались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, требования бесспорности. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако документы, на которые ссылается ответчик в возражениях, в частности, доказательства уплаты долга, суду представлены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Защитное сооружение № 8 ст. Мурманск» от 11.11.2019 № 19/СП-19 (далее – Договор).

Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных систем водоснабжения, водоотведения и воздуховодов по объекту «Защитное сооружение № 8 ст. Мурманск» по титулу «Объекты гражданской обороны» (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 605 732 руб. (пункт 2.1 Договора).

В порядке пункта 3.2 Договора Подрядчик 12.11.2019 уплатил Субподрядчику аванс в размере 150 000 руб.

Субподрядчик в рамках Договора выполнил свои обязательства на сумму 469 859 руб. и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть оплачены Подрядчиком в течении 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого объекта, и комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости.

Подрядчик 22.07.2020 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 80 000 руб. Задолженность Подрядчика составляет 239 859 руб.

Истец 05.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и ответчиком по существу не оспорен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 239 859 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.21 Договора при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2020 по 09.11.2021 в размере 17 417 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 239 859 руб. основного долга по договору от 11.11.2019, 17 417 руб. 30 коп. неустойки, а также 8 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.