Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А66-11058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11058/2025
г.Тверь
30 сентября 2025 года
(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 15

сентября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.08.2009)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дельта-макс", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.01.2003),

о взыскании 885 391 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дельта-макс", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 832 772 руб. 25 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 155 ОП/СМО от 02.04.2025, 52 618 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 14.07.2025, с последующим начислением неустойки с 15.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21 июля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

25 августа 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

04 сентября 2025 года от ответчика поступило ходатайство о назначении примирительных процедур; 09 сентября 2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 2487 от 09.09.2025 г.; 12 сентября 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 682 778 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа с 27.05.2025 по 14.07.2025 в размере 52 618 руб. 81 коп., пени за период с 15.07.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно истец заявил возражения против удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении примирительных процедур, указал, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15 сентября 2025 года по делу А66-11058/2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении примирительных процедур сторон с целью заключения мирового соглашения в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем и с учетом позиции истца относительно данного ходатайства.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-макс" г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано:

-задолженность в сумме 682 778 руб. 25 коп. по договору поставки № 155 ОП/СМО от 02.04.2025,

-неустойку в сумме 52 618 руб. 81 коп. за период с 27.05.2025 по 14.07.2025,

- неустойку, начиная с 15.07.2025, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

- а также 49 270 руб. расходов по уплате госпошлины.

03 сентября 2025 года от ответчика поступила кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

29 сентября 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 15 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении примирительных процедур сторон, с целью заключения мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам:

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела судом не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое

соглашение подписанное сторонами либо его проект, с доказательством направления в адрес другой стороны, в материалы дела не представлены, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 155 ОП/СМО от 02.04.2025, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсально-передаточным документам №№ 2877 от 25.04.2025, 2987 от 29.04.2025, 2988 от 29.04.2025, 3002 от 05.05.2025, 3117 от 06.05.2025, 3525 от 23.05.2025 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 155 ОП/СМО от 02.04.2025 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 155 ОП/СМО от 02.04.2025, УПД №№ №№ 2877 от 25.04.2025, 2987 от 29.04.2025, 2988 от 29.04.2025, 3002 от 05.05.2025, 3117 от 06.05.2025, 3525 от 23.05.2025, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в УПД подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 682 778 руб. 25 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего

исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 682778руб. 25 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 52 618 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 14.07.2025.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 52 618 руб. 81 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований о взыскании 682 778 руб. 25 коп. основного долга, неустойки в сумме 52 618 руб. 81 коп. за период с 27.05.2025 по 14.07.2025, неустойки, начиная с 15.07.2025, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 49 270 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении примирительных процедур сторон с целью заключения мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-макс" г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-задолженность в сумме 682 778 руб. 25 коп. по договору поставки № 155 ОП/СМО от 02.04.2025,

-неустойку в сумме 52 618 руб. 81 коп. за период с 27.05.2025 по 14.07.2025,

- неустойку, начиная с 15.07.2025, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

-а также 49 270 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В.Сердюк