Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-24949/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24949/2020
24 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Авангард» ФИО2, ФИО3,

о взыскании 180 941 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, о признании договора недействительным, взыскании 174 668 руб. 76 коп.;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1105 от 14.01.2014 в размере 174 119 руб. 06 коп., неустойки в размере 6 822 руб. 23 коп., всего 180 941 руб. 29 коп.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 6 325 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 20.10.2020.

Определением от 14.01.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, о признании договора теплоснабжения № 1105 от 14.01.2014 в части условий о поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, недействительным (в т. ч. Приложения № 1-2, №2-2 и дополнительных соглашений), взыскании суммы переплат за период с 01.02.2018 по 31.03.2020 в размере 174 668 руб. 76 коп.

Определением от 05.04.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 187 902 руб. 45 коп.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авангард» ФИО2.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что 01.06.2021 в отношении ответчика введена процедура – конкурсное производство, а также с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения (л.д. 137-138, т. 2).

16.02.2022 в арбитражный суд поступило письменное мнение от МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 158, т. 2), считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу А76-45989/2020 общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, то есть за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст, подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-45989/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следует отметить, что во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в общем исковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

По встречному иску.

14.01.2021 между ответчиком (теплоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) был подписан договор теплоснабжения № 1105, согласно условиям Договора истец обязался обеспечивать теплоснабжение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости: Административное здание № 2-8, № 20-27 по адресу: <...> (точкой поставки является первый фланец запорной арматуры в месте врезки в теплотрассу dy 100 м.м., Объем: 807 м.куб.); Мастерские по адресу: пр. ФИО4, 3 мкр-н, д.1 (границей балансовой принадлежности ТСО является внешняя сторона стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; границей эксплуатационной ответственности ТСО за состояние и обслуживание сетей, устанавливается по внешней стороне стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Объем: 1080,5 м.куб.), а ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на протяжении срока действия договора производились оплаты в отношении теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>

В отношении помещений, расположенных по адресу <...>, истец изначально отказывался производить оплаты, так как считал, что условия договора в части оплаты помещения-Мастерские - ничтожными в силу того, что они противоречат нормам действующего Законодательства РФ и нарушают права ответчика, а также третьих лиц (арендаторов указанного помещения).

Истец полагает, что указанное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором расположены трубы и стояки входящие в состав общедомовой системы теплоснабжения, при этом обогревающие элементы в помещении отсутствуют, что подтверждается актом обследования помещения от 19.12.2017 и актом осмотра помещения от 10.12.2020, а размещение в помещении труб и стояков общедомовой системы теплоснабжения обусловлено конструктивными особенностями МКД, и наличие их в помещении не указывает безусловно на наличие факта потребления тепловой энергии.

В связи с отсутствием обогревающих элементов в указанном помещении, ответчик фактически не оказывает отдельных коммунальных услуг теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания к выставлению счетов-фактур и требований об оплате данной коммунальной услуги.

На протяжении всего срока действия договора, ответчиком выставлялись счета-фактуры об оплате тепловой энергии в отношении вышеуказанных помещений, и истцом производилась оплата.

Истец является собственником нежилого помещения (помещения-Мастерские), общей площадью 432,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> м/р-н, дом 1, помещение 4.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из содержания актов обследования помещения от 19.12.2017, от 10.12.2020 следует, что через нежилые помещения проходит груба от которой врезаны стояки отопления, идущие на верхние этажи, радиаторы отопления и отводы под радиаторы в помещениях отсутствуют, при этом трубы и стояки отопления покрыты теплоизоляционным материалом, исключающим отвод тепла.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истец ссылается на то то, что в принадлежащем ООО «Авангард» нежилом помещении-Мастерские отсутствуют теплопотребляющие установки. В указанном помещении имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопровода, осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома, которые покрыты теплоизоляционным материалом, исключающим отвод тепла.

Наличие транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, а также не может подтверждать факт оказания коммунальных услуг по отоплению, т.к. теплоотдача с поверхности транзитного трубопровода возникает в процессе передачи тепловой энергии абонентам, имеющим теплопотребляющие установки.

Следовательно, никаких правовых оснований для оплаты тепловой энергии по Договору в отношении указанного нежилого помещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное истец просит признать недействительным договор теплоснабжения № 1105 от 14.01.2014, в части условий о поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в т.ч. Приложения № 1-2, № 2-2 и дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о признании договора теплоснабжения № 1105 от 14.01.2014, в части условий о поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в т.ч. Приложения № 1-2, № 2-2 и дополнительных соглашений) недействительным.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют обогревающие элементы, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствуют законные основания для взыскания задолженности за потребление тепловой энергии в указанном помещении несостоятельны так как указанное помещение расположено в многоквартирном доме. Тогда как согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.

Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления. подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители. разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

При таких обстоятельствах отказ ответчика-собственника указанного нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии.

В виду чего у суда отсутствуют основания для признания договора теплоснабжения недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны порядок учета и расчетов тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты за период с 01.02.2018 по 31.03.2020 в размере 174 668 руб. 76 коп. за потребленную тепловую энергию удовлетворению также не подлежит.

Действующий между истцом и ответчиком договор теплоснабжения носит длящийся характер, договорные обязательства предусматривают непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с первоначальным иском в суд уплатил госпошлину в размере 6 428 руб. 00 коп. по платежному поручению № 29357 от 23.06.2020 (л.д. 11).

Ответчику при обращении со встречным иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению из федерального бюджета истцу, по встречному иску госпошлина относится на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 180 941 руб. 29 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину - 6 428 руб., уплаченную по платежному поручению № 29537 от 23.06.2020.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева