Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62460/2020

Дело № А65-32920/2018
г. Казань
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.08.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А65-32920/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества и по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника, признании незаконного действия (бездействия) финансового управляющего, исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 разрешены разногласия.

Признаны недействительными результаты оценки имущества должника, установленные решением финансового управляющего от 17.09.2019.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего незалогового имущества ФИО1:

- Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...> (лот №1), в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением начальной цены.

Установлена начальная продажная цена имущества в размере - 4 048 000 руб.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2020 № 32920, счета на оплату от 26.02.2020 № 3290, денежная сумма в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 19.12.2019 № 975.

Возвращена ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма по чеку-ордеру от 19.12.2019 № 975 за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительными результатов оценки имущества должника, установленных решением финансового управляющего от 17.09.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 ссылается на недостоверность оценки объекта: Земельный участок, кад. № 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...>, в размере 4 048 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу было выявлено следующее залоговое имущество должника:

- Земельный участок, кад.№ 16:08:160401:146, площадь 3 225 кв. м., Республика Татарстан, Апастовский муниципальный район, Табар-Черкийское сельское поселение, АСХК «Заря»;

- Нежилое здание, кад.№ 16:08:020102:69, площадь 527 кв.м., РТ, <...>.,

а также не залоговое имущество:

- Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...>.

В ЕГРП имеется запись об обременении указанного земельного участка по договору об ипотеке от 23.12.2011 № 1631-ДИ-2011 в пользу ПАО «Татфондбанк».

Судами установлено, что поскольку ПАО «Татфондбанк» в установленный срок требования о признании за ним статуса залогового кредитора не заявлены, последний не имеет специальных прав, предоставляемых ему как залогодержателю Законом о банкротстве в отношении Земельного участка, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...>

Финансовым управляющим самостоятельно определена начальная продажная цена как залогового, так и не залогового недвижимого имущества (решение об оценке от 17.09.2019), а также разработано и представлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации не залогового имущества - Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...> (лот №1).

Финансовым управляющим должника была определена начальная продажная цена земельного участка в размере 7 875 000 рублей (решение об оценке от 17.09.2019).

В связи с наличием разногласий по стоимости имущества должника, установленной финансовым управляющим, судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости как залогового, так и не залогового имущества (с учетом заявленного должником самостоятельного требования об оспаривании результатов оценки).

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО4 рыночная стоимость недвижимого имущества определена в следующем размере:

Залогового имущества:

- Земельный участок, кад.№ 16:08:160401:146, площадь 3 225 кв. м., Республика Татарстан, Апастовский муниципальный район, Табар-Черкийское сельское поселение, АСХК «Заря» в размере – 551 500 руб.;

- Нежилое здание, кад.№ 16:08:020102:69, площадь 527 кв.м., РТ, <...>., в размере 3 498 000 руб.

не залоговое имущество:

- Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...>, в размере 4 048 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суды правомерно признали отчет об оценке рыночной стоимости № 32920 для целей установления рыночной стоимости имущества надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Анализ статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что финансовому управляющему не вменяется в обязанность руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также определенными стандартами и правилами. Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, исходил из того, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, поэтому требования, предъявляемые к оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника на заявление возражений относительно цены имущества, в связи с несогласием должника со стоимостью залогового имущества, установленной финансовым управляющим, как указано выше, судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости, в том числе, залогового имущества.

Согласно результатам оценочной судебной экспертизы стоимость имущества должника значительно отличается от стоимости имущества, определенной финансовым управляющим самостоятельно.

При этом, стоимость залогового земельного участка определена экспертом в значительно меньшем размере, чем финансовым управляющим, а нежилого здания в значительно большем размере, чем финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части признания недействительными результатов оценки имущества должника, установленных решением финансового управляющего от 17.09.2019.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено, что достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судами достоверным доказательством.

Кроме того, как верно указали суды, проведение торгов предполагает возможность увеличения стоимости объекта недвижимости, поскольку они проводятся «на повышение» и объект будет продан по реальной рыночной стоимости.

Так, установление такой начальной продажной цены имущества, права как должника, так и кредиторов, не нарушает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А65-32920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева