Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-22167/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22167/2016
г. Новосибирск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 2550000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.08.2016),

ФИО3 (по доверенности от 18.08.2016),

ФИО4 (по доверенности от 16.12.2016);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «МП Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «МП Коммунальщик»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо) о взыскании 2550000 руб. судебной неустойки за неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А45-15164/2012 за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, с 01.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения постановления суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 17.11.2014 по делу А45-15164/2012 удовлетворил требования соистцов - ООО «Надежда» и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к ООО «МП Коммунальщик»: обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт второго этажа здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по адресу: <...> а; в случав неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» в течение установленного срока, предоставил Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО «Надежда» право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу было отменено, ранее заявленные требования соистцов о сносе самовольной постройки - второго этажа здания «магазина-кафе» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 были вновь удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

В срок, установленный судом для добровольного исполнения судебного акта - до 01.05.2015, ответчик проекта по демонтажу самовольной постройки не подготовил, помещения самовольной «надстройки» не снес, судебный акт не исполнил.

ООО «Надежда» утверждает, что в качестве как взыскателя в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки, предпринимало все зависящие от него действия, способствующие исполнению судебного акта и понуждающие ответчика к исполнению, что подтверждаетсяследующим:

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки, ООО «Надежда», реализуя предоставленные ему права взыскателя, неоднократно обращалось с обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, считая необоснованным отказ в совершении заявляемых взыскателем ходатайств, поскольку в отсутствие мер воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя ООО «МП «Коммунальщик», как должник по исполнительному производству длительное время не исполнял решение о сносе самовольной постройки.

Так, 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6, по заявлению ООО «Надежда» было возбуждено исполнительное производство № 19594/15/54003 по принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

22.09.2015 от ООО «Надежда» судебному приставу-исполнителю ФИО6 вручено ходатайство, в соответствие с которым взыскатель выразил намерение реализовать свое право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, и в целях создания условий для реализации своего права на самостоятельное исполнение решения суда просил судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: осуществить выезд совместно с представителем взыскателя (ООО «Надежда») с целью установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта и вручения лицам, осуществляющим эксплуатацию, требования о прекращении указанных действий; осуществить выезд совместно с представителем взыскателя (ООО «Надежда») и ресурсоснабжающих организаций по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, с целью его отключения от водо- и электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 судебный пристав рассматривает ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему документа (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В установленный срок ответа или какого-либо решения судебного пристава-исполнителя ООО «Надежда» не получило. По указанной причине ООО «Надежда» обратилось к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7, который проводил 26.11.2015 личный прием. Представитель взыскателя получил устный отказ старшего судебного пристава ФИО7 П. по заявленному ходатайству.

Посчитав отказ необоснованным, ООО «Надежда» обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (<...>) с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов: ФИО6 - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району по исполнительному производству № 19594/15/54003-ИП и начальника отдела службы судебных приставов, старшего судебного пристава по Заельцовскому району - ФИО7.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 от 22.12.2015 жалоба ООО «Надежда» была признана обоснованной в полном объеме, было признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7 по исполнительному производству об обязании ООО МП «Коммунальщик» снести самовольно возведенное строение. Указанным постановлением также был признан обоснованным довод ООО «Надежда» о том, что в период с 18.05.2015 по 24.07.2015 решение суда не исполнялось, а должностными лицами службы судебных приставов не принималось необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Начальника Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7 от 09.02.2016 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Надежда» о наложении ареста на подлежащую сносу самовольную постройку ООО «МП Коммунальщик»), арест был наложен только Определением Арбитражного суда по НСО от 28.03.2016 по делу о сносе самовольной постройки (№ А45-15164/2012).

Судебным актом арбитражного суда по делу А45-15164/2012 также предусмотрено право истца ООО «Надежда» самостоятельно осуществить действия по сносу, на что имеется указание в резолютивной части решения суда.

ООО «Надежда» предприняло действия по организации работ по сносу - обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска мэрии города Новосибирска - с запросами о предоставлении перечня документов для проведения работ по сносу (запросы и ответы представлены в приложениях). Указанные органы в своих ответах пояснили, что работы по сносу объекта необходимо проводить согласно проекту организации работ и никаких дополнительных разрешений не требуется, что также указывает на отсутствие объективных препятствий, мешающих ответчику исполнить решение суда. В соответствие с полученными ответами ООО «Надежда» за свой счет разработало проект организации подготовительного этапа проведения работ,, включающий в себя подготовку строительной площадки к демонтажным работам - установка защитного строительного ограждения для обеспечения безопасности при проведении дальнейших работ и ограничения доступа посторонних лиц, а также проведения обследования с целью выбора способа демонтажа.

09.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 был уведомлен о предстоящих работах, о чем ООО «Надежда» заблаговременно направило приставу-исполнителю Уведомление, в котором просила судебного пристава-исполнителя: уведомить должника, иных лиц, осуществляющих эксплуатацию самовольной постройки о дате и времени проведения работ, а также вручить указанным лицам требования о прекращении эксплуатации помещений самовольной постройки, подлежащей сносу. К уведомлению была приложена копия разработанного проекта организации работ.

25.08.2016 в 10 часов истец приступил к выполнению работ по сносу (демонтажу) второго этажа здания по адресу: <...>. Работы по установке строительного защитного ограждения были заказы и оплачены ООО «Надежда» в размере 126900 руб. в соответствие с договором подряда № 1 от 30.07.2016, которые были выполнены подрядной организацией 25.08.2016, о чем был составлен Акт выполненных работ с приложением - фототаблицей.

При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 на место совершения исполнительных действий не прибыл, акта о совершении исполнительных действий не составил, не способствовал исполнению решения суда.

Также до начала работ - 16.08.2016 ООО «Надежда» направило Уведомление Начальнику отдела полиции № 3 «Заельцовский», Подполковнику полиции ФИО9 о необходимости обеспечить общественный порядок при производстве подготовительного этапа проведения работ по сносу (демонтажу) второго этажа здания по адресу: <...>, который начнется в 10 часов 25.08.2016, поскольку с нашей стороны имелись основания полагать о возможном противодействии со стороны должника - ООО «МП Коммунальщик».

Во время проведения работ по демонтажу 25.08.2016 в 10 часов 10 минут ФИО10 (директор ООО «МП Коммунальщик»), прибыв на место, потребовал прекратить работы, указывая на то, что здание продолжает эксплуатироваться, предпринимал попытки сломать уже установленные стойки строительного ограждения, о чем представителем ООО «Надежда», ФИО2, было подано заявление в Отдел полиции №3 «Заельцовский» (заявление и талон уведомление № 2811 от 25.08.2016).

По утверждению истца, именно действиями ответчика были созданы препятствия дальнейшим самостоятельным действиям ООО «Надежда» по сносу. Ответчик со своей стороны не предпринял никаких зависящих от него действий по прекращению эксплуатации помещений самовольной постройки, однако был уведомлен об этом. При этом из результатов проверки прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска по обращению ООО «Надежда» следует, что ответчик уже по истечении установленного судебным актом месячного срока на добровольное исполнение решения о сносе (до 01.05.2015), а именно - 01.07.201., после возбуждения исполнительного производства, заключил с ИП ФИО11. договор № 4 аренды подлежащих сносу помещений в здании по Красному проспект, 85а, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. ИП ФИО11 также была ранее привлечена к участию в деле № А45-15164/2012 о сносе самовольной постройки и не могла не знать о состоявшемся решении о сносе помещений второго этажа.

Факты противодействия со стороны должника, а также факты нарушения должностными лицами службы судебных приставов положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки, и обжалования таких действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отражены в ответе Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 03.11.2016 № 560ж/2016 на обращение ООО «Надежда», а также представлении Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 03.11.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

26.08.2016, на следующий день после установки ограждения, неустановленными лицами было разобрано и демонтировано установленное за счет ООО «Надежда» ограждение строительной площадки, чем созданы дополнительные препятствия для исполнения решения суда, ООО «Надежда» был причинен ущерб от самовольной порчи ограждения. По данному происшествию ООО «Надежда» также направило Заявление о порче чужого имущества в Отдел полиции №3 «Заельцовский» (заявление и талон уведомление № 2835 от 26.08.2016).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Надежда» должностными лицами Отдела полиции №3 «Заельцовский» были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии признаков преступления, административного правонарушения соответственно, на что также было указано в ответе Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 03.11.2016 № 560ж/2016г.

По указанным причинам истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, не только не исполняющего судебный акт о принудительном сносе, но и препятствующего исполнению решения со стороны истца.

В настоящее время постановление суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство № 19594/15/54003 не окончено, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 в отношении ООО «МП Коммунальщик» о сносе самовольно возведенного строения, здания магазина-кафе, расположенного по адресу <...> и приведении здания магазина-кафе, расположенного по адресу г. Новосибирск, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (второго этажа) здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

Таким образом, меры, принятые судебным приставом-исполнителем непосредственно против должника, а также руководителя должника - директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО10 в рамках исполнительного производства, не дают должного результата, по настоящий момент постановление суда не исполнено, исполнительное производство длится с 18.05.2015, т.е. более 1 года.

Поскольку размер исполнительского сбора и штрафов, наложенных в рамках исполнительного производства, существенно ниже размера материальной выгоды, извлекаемой ответчиком от дальнейшего владения самовольной постройкой и не влияют на намерение ответчика исполнить судебный акт, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, размер которой составляет 2550000 руб. за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, а начиная с 01.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения постановления суда.

Отказ ответчика от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, разделяя единую правовую позицию с истцом, апеллировало к обоснованности исковых требований.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности прямо указано в качестве основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу снова не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и, из смысла статьи, одной из возможных мер побуждения ответчика к исполнению судебного акта - присуждение истцу (взыскателю) денежной компенсации в виде судебной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой в гражданском законодательстве понимается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае просрочки исполнения обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для установления размера судебной неустойки необходимо установить такую сумму, которая окажется для ответчика с одной стороны существенной, с другой стороны не приведет его к банкротству.

Так как ответчик-должник не исполнил постановление суда и не снес «надстройку», в связи с чем извлекает имущественную выгоду (полезные свойства) из владения помещениями, подлежащими сносу (уничтожению), суд полагает убедительной позицию истца – взыскателя, основанную на расчёте размера судебной неустойки, относительно имущественной выгоды от владения помещениями, подлежащими сносу, а соответственно и выгоды от неисполнения Должником судебного акта, с арендными платежами за пользование помещениями, расположенными на втором этаже здания, по адресу: <...>, поступающими на счет ООО «МП Коммунальщик» ежемесячно.

Как следует из материалов судебного дела № А45-15164/2012, ООО «СУШИ И ЛАПП1А.ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ», ООО «Формула Лото» и ИП ФИО11 были привлечены в качестве третьих лиц к делу о сносе самовольной постройки и являлись арендаторами помещений самовольной постройки, подлежащих по постановлению суда сносу.

Также факт пользования данными лицами именно помещениями второго этажа установлен судебным приставом-исполнителем в Акте о совершении исполнительных действий от 07.10.2015.

Из данных материалов исполнительного производства № 19594/15/54003 о сносе самовольной постройки, следует, что для ООО «МП Коммунальщик» средняя сумма экономической выгоды от владения (сохранения) помещениями, подлежащими сносу, составляет 114328,63 руб. в месяц.

Выписка по операциям на счете ООО «МП Коммунальщик» от 23.12.2015 № 2427 и Выписка № 01-1-1-22-900, предоставленные судебному приставу-исполнителю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», также Кассовая книга ООО «МП Коммунальщик» за июнь, июль, август 2015года, представленная в материалах исполнительного производства, содержат следующие данные: в период 01.03.2015 - 09.10.2015 ООО «Формула Лото 3», ООО «Суши и лапша паназиатская кухня» и ИП ФИО11 (третьи лица по настоящему делу) совершали оплаты ответчику по арендной плате ежемесячно: в марте – 132675,30 руб.; в апреле – 112070,80 руб.; в мае – 223207,60 руб.; в июне – 21177,60 руб.; в июле – 139562,90 руб. (включая данные из Кассовой Книги); в августе – 125373,80 руб. (включая данные из Кассовой Книги); в сентябре - 90000 руб.; также в период с 09.10.2015 по 11.12.2015 ноябрь - 94890 руб.; декабрь – 90000 руб.

Исходя из представленных расчетов, средняя сумма экономической (имущественной) выгоды из владения (сохранения) помещениями, подлежащими сносу для Должника за период 9 месяцев, составила 1028957,70 руб., что составляет 114328,63 руб. в месяц.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма взыскиваемого судебного штрафа должна превышать ежемесячный размер экономической выгоды должника (114328,63 руб. в месяц) от владения самовольной постройкой. Иначе, должнику выгоднее не исполнять судебный акт и не сносить второй этаж здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по адресу: <...>.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и тот факт, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда, учитывая также размеры финансового оборота ответчика, сумму судебной неустойки подлежит определению в пределах 150000 руб. в месяц.

В то же время Выписка по операциям на счете ООО «МП Коммунальщик» от 23.12.2015 № 2427, Выписка № 01-1-1-22-900 и Кассовая книга ООО «МП Коммунальщик» за июнь, июль, август 2015 года содержат информацию об иных доходах ответчика. В среднем сумма иных доходов состоит - 116473 руб. в месяц, что подтверждает возможность ответчика выплатить судебную неустойку в полном объеме в случае исполнения судебного акта и в связи с этим прекращения извлечения выгоды из пользования помещениями, подлежащими сносу. Так, ответчику на праве собственности, согласно выпискам из ЕГРП, принадлежат нежилые помещения по адресу: <...> (помещения расположены на первом этаже здания магазина-кафе) площадью - 12.8 кв.м.; 88 кв.м.; 99 кв.м.; 5,8 кв.м.; 5,4 кв.м., которые также согласно сведений ЕГРП предоставлены в аренду иным лицам, что дополнительно подтверждает платежеспособность ответчика.

При этом начисление денежных средств должно быть произведено по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно с 01.05.2015.

Из расчета судебной неустойки - 150000 руб. в месяц, на момент обращения за судебной защитой размер компенсации за прошлые периоды, 17 полных месяцев (с 01.05.2015 по 01.10.2016) неисполнения судебного акта составляет - 2550000 (150000 руб. х месяцев).

С учётом недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебная неустойка подлежит установлению на будущее, до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта, размер неустойки исходя из расчета - также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 о сносе самовольной постройки по делу № А45-15164/2012 было вынесено до внесения в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 308.3 о защите прав кредитора по обязательству.

Вместе с тем, норма возможность взыскания судебной неустойки первоначально была приведена в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 и в ступила в силу с 01.06.2015.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 28) разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, применение в данном случае статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие этой нормы, отвечает критериям юридической актуальности. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016г. по делу № А27-10877/2013 и Постановлении суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № Ф09-2620/16.

В течение длительного срока (более 17 месяцев) ответчиком не исполняется обязательство, возложенное на него Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2015, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения данного судебного акта, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Надежда».

Претензии истца от 13.10.2015, 12.10.2016 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанным на законе, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2550000 руб. судебной неустойки за неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А45-15164/2012 за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, с 01.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения постановления суда

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2017 года до 31 января 2017 года до 13 часов 40 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) 2550000 руб. судебной неустойки за неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А45-15164/2012 за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, с 01.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения постановления суда, 35750 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко