Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-38860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38860/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ФГБУК АУИПИК,

к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД",

о взыскании денежных средств в размере 197 066 руб. 30 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ФГБУК АУИПИК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" о взыскании 197 066 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании п. 7.1.1 договора № 10-2/09-04 от 14.11.2006 аренды федерального недвижимого имущества, отнесённого к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закреплённого за учреждением на праве оперативного управления за период с 12.09.2017 по 31.03.2018 (подробный расчёт приложен к иску).

Определением от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства (ст. 227 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ответчик представил контррасчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России за период с 12.09.2017 по 25.05.2018. По расчёту ответчика неустойка, посчитанная таким образом, составила 86 450 руб. 91 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён указанный выше договор, согласно которому по заданию собственника арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> литер 64, для использования объекта под офис (п. 1.1 договора).

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору: № 1 от 14.09.2007 и № 2 от 01.04.2009.

Как указывает истец, ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем он начислил ответчику неустойку на основании п. 7.1.1 договора (в размере 0,1 %), требование о погашении которой истец заявлял в претензиях.

Ответа на претензии не последовало, в добровольном порядке неустойка за спорный период ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Пунктом 7.1.1 указанного выше договора предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, коммунальных, эксплуатационных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

Судом установлено, и ответчиком в представленном отзыве не оспаривается, что последним обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушались. Поэтому истец обоснованно просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 197 066 руб. 30 коп. за период с 12.09.2017 по 31.03.2018.

В расчётной части расчёт истца ответчиком не оспорен. Судом расчёт истца проверен, признан верным, учитывает срок оплаты, установленный договором, сумму задолженности, а также положения ст. 193 ГК РФ.

Ответчик доказательств уплаты договорной неустойки в добровольном порядке в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении предъявляемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчёт, основанный на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ни одного доказательства в обоснование снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, как не подтверждённый материалами дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты арендной платы, согласовано сторонами договора. При этом суд отмечет, что ставка в размере 0,1 %, рассчитываемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, общий размер начисленной неустойки образовался из-за значительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Расчёт ответчика, исходя из двукратной ставки Банка России, отклоняется судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить именно из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, относительно последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено действующим законодательством именно на ответчика.

Исходя из правовой позиции, сформулированной во многих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, именно кредитор является наименее защищённой стороной в денежных правоотношениях, поэтому законом и предусмотрены способы защиты, направленные на защиту интересов кредитора.

Снижение неустойки – это право суда, и возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждённой соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины, понесённые при подаче настоящего иска, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уралмашзавод» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 197 066 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 31.03.2018, 6 912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина