Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-46751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46751/23-19-368
02 августа 2023г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438)

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7805253374 ОГРН: 1037811063135)

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 329 364 349 руб. 93 коп., обязании совершить действия при участии:

от истца: Игнатьева Е.Ю., доверенность № 337 от 28.09.2022, паспорт, диплом; от ответчика: Чикунов Д.В., доверенность № 19/01-02 от 19.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

Министерство Обороны РФ - Бородина Е.., доверенность № 77АД278206 от 24.04.2023, паспорт, диплом;

ФКП УЗКС МО РФ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» о взыскании 73 978 030руб. 50коп. неосновательного обогащения, 13 569 902руб. 88коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги, 2 338 609руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 03.03.2023 г. с последующим начислением до даты фактического возврата суммы долга, 200 383 376руб. 83коп. неустойки и 39 094 430руб. 54коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту № 1920187376212554164000000/190614-СМР(СУБ) от 20.06.2019г. Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ООО «Стройпроект» имущества.


ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Министерство обороны РФ поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 616 774 145руб. 70коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2019г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором, выполнил на сумму 542 796 115руб. 20коп., что подтверждается актами по форме выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.20.5.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

07.10.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 73 978 030руб. 50коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность


рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.1.1 контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.1.2 контракта субподрядчик предоставляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно п. 13.1.3. контракта генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Так, ответчик 12.10.2021г. представил в адрес истца акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 11.10.2021г. № 4 за период с 28.05.2021г. по 11.10.2021г. на сумму 70 636 487руб. 52коп. без приложения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, программ пуско-наладки и т.п.

Письмом от 15.10.2021г. истец от подписания представленных документов мотивированно отказался в связи с тем, что предъявленные объёмы сдаются повторно, ранее приняты по акту по форме КС-2 от 25.10.2019г. № 2, составленного на основании пописанной трёхсторонней накопительной ведомости распределения долей, а также утверждённой сметы на реализацию государственного контракта. Работы по предъявленным ответчиком разделам после 25.10.2019г. не выполнялись, выполненные и не принятые объёмы отсутствуют (отражено в акте контрольного обмера от 03.02.2022г.). Кроме того, работы по разделам «Оборудование. Автоматизированная система диспетчерского управления» и «Прочие. Автоматизированная система диспетчерского управления» ответчиком не выполнялись, исполнительная документация на предъявленный объём работ ответчиком не представлена.

Более того, в период действия контракта на основании приказа Минобороны России, на объекте в период с 19.01.2022г. по 03.02.2022г. был проведён комиссионный контрольный обмер в составе ПТО РУЗКС ВВО, генподрядчика и субподрядчика выполненных работ.

Субподрядчик, обязанный присутствовать на строительной площадке и дополнительно уведомленный о проведении контрольных обмеров письмом от 03.02.2022г., участие уполномоченного представителя не обеспечил.

По результатам контрольного обмера составлен акт контрольного обмера от 03.02.2022г. № 7, в котором зафиксировано, что на объекте строительства выполнено работ


на сумму 542 796 115руб. 20коп., что соответствует подписанным между субподрядчиком и генподрядчиком, и как следствие, между генподрядчиком и государственным заказчиком, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 №№ 1-3.

Таким образом, 03.02.2022г. комиссией в ходе контрольного обмера зафиксировано, что на объекте выполнено работ на сумму 542 796 115руб. 20коп., что соответствует подписанным сторонами актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3; работы, предъявленные с сопроводительным письмом от 11.10.2021г. № 11/10-05 на сумму 70 636 487руб. 52коп., ранее приняты генподрядчиком по акту по форме КС-2 от 15.01.2020г. № 2, в связи с чем не подлежат повторной приёмке и оплате.

В соответствии с п. 4.4 контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в течение 5 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг, в период действия контракта генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 13 569 902руб. 88коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 13 569 902руб. 88коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 569 902руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении генподрядных работ суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020г., поскольку иск поступил в суд 09.03.2023г., то срок исковой давности в части суммы задолженности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 2 338 609руб. 18коп. за период с 25.10.2022г. по 03.03.2023г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и размера задолженности по оплате генподрядных услуг, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.


Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и размера задолженности по оплате генподрядных услуг, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 237 140 090руб. 92коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в

ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, истцом несвоевременно передан фронт работ по договору, а также нарушены сроки выполнения встречных обязательств.

Согласно п. 8.2.5 контракта субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 8.2.20.1 контракта субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные контрактом; в полном соответствии с проектной документации, рабочей документацией, условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

При этом, истец не обеспечил ответчика необходимыми исходными данными для исполнения контракта.

Письмом от 06.07.2020г. ответчик сообщил что акты придачи строительной площадки истцом не направлены, обязательства по передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации со штампом «В производство работ» также не исполнены, срок действия разрешений на строительство объекта истек.

Письмом от 12.08.2020г. ответчик повторно уведомил истца, что требующаяся для выполнения работ рабочая документация в адрес ответчика не направлена.

Так, рабочая документация по объекту со штампом «к производству» передана истцом письмами от 26.08.2020г. и 11.11.2020г., то есть по прошествии более года с даты подписания контракта, при этом, научно-проектная документация направлена письмами от 22.12.2020г. и 24.12.2020г.


Письмом от 04.10.2021г. истец направил в адрес ответчика разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, у ответчика до 04.10.2021г. отсутствовала возможность выполнять работы в соответствии с графиком, установленным сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).


Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.4.19. договоров, что по расчету истца составляет 39 094 430руб. 54коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Проверяя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом и по вопросу невыполнения истцом встречных обязательств, которые привели к нарушению срока выполнения работ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 000руб. 00коп.

Довод ответчика, указывающего на задвоение мер ответственности по контракту основан не неверном толковании норм действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., условий заключенного контракта и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Согласно п. 8.2.12 контракта на субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Положениями контракта не предусмотрена оплата закупленных субподрядчиком материалов и оборудования без их непосредственного использования в производстве работ (в том числе осуществление монтажа, пуско-наладки и иных обязательных мероприятий для проверки работоспособности оборудования).

Во исполнение положений контракта, субподрядчик завёз на строительную площадку материалы, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения принятых им обязательств.

Однако часть материалов, оборудований, конструкций не была использована субподрядчиком для выполнения работ на объекте, в связи с чем субподрядчиком не сдавалась и генподрядчиком не принималась.

Подписав контракт без замечаний, ответчик принял на себя обязательство при расторжении контрактов освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику имущества, а также мусора в течение 15 календарных дней (п. 20.8 контракта).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ истец как владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его права владения имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные


заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Так как правоотношения сторон прекращены 11.10.2022г., в уведомлении-претензии от 07.10.2022г. № 38/7944-дсп истец на основании п. 20.8 контракта предъявил ответчику требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, в том числе механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, которые не были использованы для производства работ.

Учитывая дату получения ответчиком уведомления-претензии, ответчик обязан был вывезти с территории строительной площадки принадлежащее ему имущество по контракту не позднее 24.10.2022г.

Однако ответчик обязательство не исполнил, строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил, в связи с чем указанное нарушение ответчика подлежит устранению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 406, 715, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7805253374) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) 73.978.030 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13.569.902 руб. 88 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги, 2.338609 руб.. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2022 г. по 03.03.2023 г. с последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения и задолженности, 2.000.000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206.000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7805253374) осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ООО "СТРОЙПРОЕКТ" имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная