Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-17484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А76-17484/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон») в пользу общества «НЕКК» денежных средств в сумме 1 514 731 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Кассатор полагает, что срок исковой давности не пропущен, следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Протон» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением суда от 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15, а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Протон» 10 883 290 руб. для включения в конкурсную массу должника – общества «НЕКК».

Общество «Протон» задолженность перед должником погасило только 20.01.2021 (платежные поручения от 16.12.2020 № 747310, от 22.12.2020 № 54374, от 20.01.2021 № 575144), ввиду чего конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда управляющий узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В тоже время, в ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи, платежей по нему и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, суд апелляционный инстанции, применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, судом округа не принимается.

Определением суда от 12.03.2020 сделка признана недействительной по специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиЕ.А. Павлова


В.Ю. Калугин