Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-199710/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199710/22-141-1519
г. Москва
26 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 26 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Камаз» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц АО «Ремдизель» и АО «Клинцовский автокрановый завод»

о взыскании 88 104руб. 87коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,

от АО «Ремдизель» - не явился, извещен,

от АО «Клинцовский автокрановый завод» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камаз» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-х лиц АО «Ремдизель» и АО «Клинцовский автокрановый завод» о взыскании 88 104руб. 87коп. убытков.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен договор №227-14.

Согласно п. 1.1. указанного договор принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11.08.2014г. между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ОАО «Ремдизель» заключен договор №410/СГ-14/990/2014.

Согласно п. 1.1. договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) поручает, а ОАО «Ремдизель» (подрядчик) берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Так, истцу от ответчика поступили уведомления от 18.03.2019г., 25.04.2019г., 01.08.2019г., 21.08.2019г. о вызове поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

По результатам рекламационной работы сумма затрат АО «Ремдизель» по устранению заявленных неисправностей составила 88 104руб. 87коп., что подтверждается рекламационными актами, приобщенными к материалам дела.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платёжными поручениями №689 от 21.01.2020г., №759 от 18.12.2019г., №2832 от 17.02.2020г., №9108 от 20.11.2019г.

В дальнейшем истец перечислил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сумму понесенных расходов, что следует из платежных поручений №9490 от 31.01.2020г., №7693 от 27.02.2020г., №9388 от 31.01.2020г.

Вместе с тем, как следует из актов исследования причин неисправностей №101 от 27.09.2019г., №741-2019 от 16.12.2019г., №674-2019-РВ от 26.11.2019г., №08/2019 от 15.11.2019г., дефекты изделий носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В частности, истцом понесены расходы в связи с компенсацией понесенных затрат на ремонт деталей, в то время как из актов исследований следует, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 88 104руб. 87коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что его действия были осуществлены в рамках исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем обязанность по возмещению убытков отсутствует, отклоняется судом на основании следующего.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли

Так, в ГОСТе, на который ссылается ответчик, отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на поставщика (истца).

При этом несогласие ответчика с характером определенных недостатков, не может являться основанием для его освобождения от ответственности, так он не был лишен возможности при рассмотрении спора заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы.

В настоящем случае то обстоятельство, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер подтверждается актами исследования.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022г. по делу №А40-284313/21.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>) 88 104руб. 87коп. убытков и 3 524руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян