Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А23-3233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3233/2022
03 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>/47, помещ. 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248003, <...>, маг.-склад 4А, каб. 6

о взыскании 99 321 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 20, 88 949 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 28.10.2019 по 12.04.2022, а также неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.20. г. сроком действия на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ООО «Торговый дом ТСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс») 99 321 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 20, 88 949 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 28.10.2019 по 12.04.2022, а также неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 исковое заявление ООО «Торговый дом ТСС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2023 от ООО «Мегатранс» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 20 в размере 99 321 руб. 06 коп., однако, возражает против


удовлетворения исковых требований в части взыскания 88 949 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 28.10.2019 по 12.04.2022, а также неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что ООО «Мегатранс» является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, ответчик просит о снижении размера неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 01.03.2019 № 20, за период с 28.10.2019 по 31.03.2022.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Калужской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20 от 01.03.2019 в размере 99 321,06 руб., пени за период с 28.10.2019 по 01.04.2022 в размере 87 748,85 руб., пени, начисленные за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

Между ООО «Мегатранс» (Покупатель, ответчик) и ООО «Торговый дом ТСС» (Поставщик, истец) заключен договор поставки № 20 от 01.03.2019 года (далее - Договор) (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (истец) обязуется произвести и поставить в собственность Покупателя; а-Покупатель принять и оплатить порошок минеральный неактивированный (Товар), наименование, количество, цена, срок, место поставки, условия поставки которого подлежат согласованию Сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями с момента их подписания Сторонами.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из количества и цены произведенного и поставленного Товара в период действия договора, согласно товарных накладных формы ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов.

Оплата Товара по договору производится Покупателем в порядке: 100% предоплаты, (п.5.2. договора).

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный Товар составляет 99 321,06 руб.


Факт поставки Товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.

Согласно п.7.3. договора поставки № 20 от 01.03.2019 года в случае неоплаты либо неполной оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

С учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в настоящий момент размер пени составляет 87 748,85 руб. в период с 28.10.2019 по 31.03.2022 согласно расчету истца. (л.д. 67).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию 13.12.2021, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,


указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца в части суммы основного долга не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 321,06 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в размере 87 748,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договоров при просрочке внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав


своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).


На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в размере 87 748,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС», г. Калуга, задолженность в размере 99 321 руб. 06 коп., неустойку в размере 87 748 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 99 321 руб. 06 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. уплаченную по платежному поручению № 602 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков