Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А56-25485/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25485/2025
02 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮМЬЕР-КОМФОРТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 145 218,04 руб. ущерба в порядке суброгации, 12 261,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Люмьер-Комфорт» о взыскании 145 218, 04 рублей ущерба в порядке суброгации за повреждение в результате залива застрахованной у истца  квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 63/14, корп. 1, стр. 1, кв. 158 (далее – квартира).

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причиной протечки стал дефект на личном имуществе вышерасположенной квартиры № 173 (нарушение гидроизоляции террасы).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.05.2025  в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованной у него квартиры.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, истец должен доказать, что за протечку воды и причинение тем самым ущерба отвечает  ответчик как  управляющая организация в отношении многоквартирного дома.

В силу норм жилищного законодательства управляющая организация  отвечает не за любую протечку, а  лишь за  такую, которая произошла вследствие ненадлежащего содержания  общего имущества многоквартирного дома.

В протечке не исключается и вина других лиц, в том числе нанимателей или собственников  жилых помещений.

В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что  протечка произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.