Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А50-4442/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2022 года Дело № А50-4442/22


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й км (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 966 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7U00/63/2020 от 30.01.2020, (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумме 241 966 руб. 98 коп. задолженность за поставленную горячую воду на содержание общего имущества за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ в производство судьи Белокрыловой О.В.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2022 произведена замена судьи, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Пермского края Белокрыловой О.В. дело передано на рассмотрение судьи Неклюдовой А.А.

В связи с заменой судьи в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перерасчет по качеству ГВС произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, ранее через систему «Мой Арбитр» направлял возражения, поскольку не был согласен с расчетом истца, утверждал, что в спорный период истцом осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества, температура воды не соответствовала установленному температурному режиму.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор горячего водоснабжения №ГЭ2600-00404/ОДН от 26.07.2019 со стороны ответчика не подписан, тем самым между сторонами сложились фактические отношения.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставляла ответчику горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года истец поставил горячее водоснабжение на общедомовые нужды на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года составляет в общей сумме 241 966 руб. 98 коп.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с общедомовыми приборами учета с учетом индивидуального потребления по сведениям расчётных центров, нормативами потребления гражданами, утвержденными органом местного самоуправления.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик утверждает, что в спорный период истцом осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества, температура воды не соответствовала установленному температурному режиму.

Вместе с тем суд установил, что истцом был произведен перерасчет в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела представлены уточненные расчеты количества горячей воды по договору, а также ее стоимости.

Арифметическая составляющая уточненного расчета истца ответчиком не оспаривается, контррасчет отсутствует, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности судом проверен, признан верным, ввиду изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственная пошлина в размере 7 839 руб.

Кроме того, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 241 966 (двести сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) руб. 98 коп. задолженности за горячую воду за октябрь, ноябрь 2021 года, а также 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 267 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4055 от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова