Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-30799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30799/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риманс", г. Мурманск к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрил22", г. Казань с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Кобра», г. Казань о взыскании 4724140 рублей неосновательного обогащения, 223749 рублей 51 копейки процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Риманс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Акрил 22" 4724140 рублей неосновательного обогащения, 223749 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управляющую компанию ответчика - ООО «Кобра», г. Казань.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 13.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2017г. (резолютивная часть оглашена 08.02.2017г.; л.д. 28-30) по делу № А42-7884/2016 ООО «Риманс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что в апреле 2015г. с расчетного счета ООО «Риманс» на расчетные счета ООО «АТК» были перечислены денежные средства на общую сумму 4724140 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету за спорный период (л.д. 16-19).

Основаниями перечисления денежных средств указано «оплата за ГСМ по счету…».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «АТК» изменило наименование на ООО «Акрил22» (л.д. 47-49, 51), о чем внесена соответствующая запись.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Конкурсный управляющий ООО «Риманс» обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Акрил 22» в деле А42-7884/2016 о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета должника в общей сумме 4 724 140 руб. и применении последствий недействительности сделок. Факт перечисления спорных денежных средств с расчетного счета ООО «Риманс» открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет право предшественника ответчика ООО «АТК» в размере 4 724 140 руб. установлен арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018г. по делу № А42-7884/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. № 1/56 от 28.02.2018г. л.д. 20, доказательства направления – л.д. 21-27) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 4724140 рублей в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты счетов, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах счета, а также иные первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров и т.п.), ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Ответчик определения арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, первичных документов, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 4724140 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 4724140 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223749 рублей 51 копейки за период с 02.02.2018г. по 25.09.2018г.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств освоения спорных денежных средств либо их возврата не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 7).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 13.12.2018г. в тексте резолютивной части была допущена техническая опечатка в части суммы процентов, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрил22" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риманс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Мурманск 4724140 рублей неосновательного обогащения, 223749 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрил22" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 47739 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова