Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А27-9283/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 494-23 от 01.01.2023 в размере 366 000 руб., неустойки за период с 25.04.2024 по 29.04.2025 в размере 157 362,60 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 494-23 от 01.01.2023 в размере 366 000 руб., неустойки за период с 25.04.2024 по 29.04.2025 в размере 157 362,60 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на частичную оплату задолженности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 494-23 от 01.04.2023, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п. 1.2. договора, место поставки, наименование, количество, срок и порядок поставки, цена товара и общая стоимость договора согласуются сторонами, и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023 к договору поставки товара № 494-23 от 01.04.2023, указанный выше договор

поставки действует со дня заключения и до 31.12.2025, а в части взаимных обязательств до полного их выполнения.

Из вышеуказанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению п. 2.1.1 договора поставки изложить и принять в следующей редакции: место поставки, сроки, порядок и способы поставки товара, наименование количество, цена товара, общая стоимость договора и иные существенные характеристики поставляемого товара, согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если Спецификацией не установлен срок поставки, то поставщик обязан поставить товар в течение 3 календарных дней с даты подписания Спецификации, а если условиями Спецификации установлена предоплата, то в течении 3 календарных дней с даты внесения установленной предоплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, применяются к отношениям сторон по настоящему соглашению, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно п. 2.2.2. договора поставки, передача товара оформляется подписанием товарно-транспортных накладных (с возвращением 1 экземпляра покупателю), либо посредством подписания ответственными представителями сторон актов приема-передачи, с последующим оформлением необходимой товарно-сопроводительной документации. Подписание товарно-сопроводительной документации, актов приема-передачи без замечаний не лишает в дальнейшем покупателя права на обращение к поставщику с требованием о ненадлежащем качестве и (или) количестве поставленного товара.

В силу п. 3.1. договора поставки, за товар, поставляемый по настоящему договору, покупатель уплачивает цену, определенную в Спецификациях к договору. Цена единицы товара и общая стоимость поставляемой партии товара указывается в Спецификациях в рублях. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех Спецификаций к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента поставки и подписания соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД (универсальных передаточных документов, и т.п.), если иное не предусмотрено в Спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Так, в рамках заключенного договора поставки сторонами была подписана спецификация № 6 от 05.04.2024, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 366 000 руб.

Кроме того между сторонами также была подписана Спецификация № 10 от 22.01.2025, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 298 500 руб.

В п.1 указанных спецификаций предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа 14 дней с момента подписания товарной накладной.

Истец в соответствии с заключенным договором поставки и Спецификациями № 6 и № 10, передал товар в установленный срок, что подтверждается УПД (счет - фактурами): № 33 от 10.04.2024; № 39 от 15.04.2024; № 7 от 31.01.2025.

Согласно условиям спецификации № 6 и 10 товар должен был быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки и подписания УПД, однако покупатель не оплатил товар в установленный срок.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 между ООО «Алекс Плюс» и ООО «СДС-Строй» задолженность ООО «СДС-Строй» перед ООО «Алекс Плюс» составляла 664 500 руб.

17.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14, согласно которой ООО «Алекс Плюс» просит ООО «СДС-Строй» оплатить задолженность за поставленный товар, указанный в Спецификациях № 6 и № 10 в общем размере 664 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В результате задолженность по оплате товара на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составляла 664 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, ответчиком добровольно была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1441 от 15.05.2025 на сумму 298 500 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 366 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка из расчета 0,1 % от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 25.04.2024 по 29.04.2025 в размере 157 362,60 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки стороны несут ответственность за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.3. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этого товара правомерны.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность покупателя установлена в том же размере, что ответственность поставщика.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Наличие тяжелого финансового положения (в том числе вызванное снижением объемом производства) должника не является основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 494-23 от 01.01.2023 в размере 366 000 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по 29.04.2025 в размере 157 362,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 168 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 307 руб., уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко