Решение от 23 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18760/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» ФИО1,

о взыскании 11 840 388,92 рублей долга, 1 040 542,34 рублей пени по договорам аренды, пени по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя комитета – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее по тексту – истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по арендным платежам в размере 11 840 388,92 рублей, в том числе по договорам аренды земельного участка от 01.04.2024 №20190-1 в размере 449 355,06 руб. за период с 01.05.2025 по 31.07.2025; от 24.10.2024 №20826 в размере 7 766 053,96 рублей за период с 01.04.2025 по 31.07.2025; от 13.08.2024 №20602 в размере 611 196,82 рублей за период с 01.04.2025 по 31.07.2025; от 13.08.2024 №20600 в размере 3 013 783,08 рублей за период с 01.04.2025 по 31.07.2025; пени за просрочку арендных платежей в размере 1 040 542,34 рублей, в том числе по договорам аренды земельного участка: от 01.04.2024 № 20190-1 в размере 34 964,82 руб. за период с 13.05.2025 по 14.10.2025; от 24.10.2024 № 20826 в размере 685 557,97 руб. за период, с 11.04.2025 по 14.10.2025; от 13.08.2024 № 20602 в размере 53 954,15 руб. за период с 11.04.2025 по 14.10.2025; от 13.08.2024 № 20600 в размере 266 045,40 руб. за период с 11.04.2025 по 14.10.2025; пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 01.04.2024 № 20190-1, от 24.10.2024 № 20826, от 13.08.2024 № 20602, от 13.08.2024 № 20600 за период с 15.10.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточненной редакции исковых требований от 14.10.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» ФИО1.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков №20190-1 от 01.04.2024, №20826 от 24.10.2024, №20602 от 13.08.2024, №20600 от 13.08.2024.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий общества просит приостановить производство по делу, в случае обращения комитета с заявлением о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредитора должника в деле о банкротстве №А27-16478/2025; снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании пени, начисленной с 24.09.2025, с связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель комитета на иске настаивал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №20190-1 от 01.04.2024, №20826 от 24.10.2024, №20602 от 13.08.2024, №20600 от 13.08.2024, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0201004:187, 42:00:0000000:3766, 42:25:0201004:700, 42:25:0201004:722, 42:25:0201004:723, 42:25:0201004:724, 42:25:0201004:725, 42:25:0201004:151, 42:25:0201004:403, 42:25:0201004:701.

По договору №20190-1 от 01.04.2024 арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей – один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в сумме, определенной в приложении к настоящему договору; - в случае если годовой размер арендной платы превышает 20 000 рублей - ежемесячно до 10 текущего месяца в сумме, определенной в приложении к настоящему договору; по договорам №20826 от 24.10.2024, №20602 от 13.08.2024, №20600 от 13.08.2024 арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя, согласно таблице №1, графику платежей.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции истца, третьего лица оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2025 в отношении ООО «Шахта Спиридоновская» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-16478/2025, 16.09.2025 в отношении должника судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность не является текущей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно имеющихся материалов дела, комитет обратился в суд с настоящим иском 22.08.2025, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, комитет настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

Факт использования указанных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по арендной плате по договору №20190-1 от 01.04.2024 за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 составила 449 355,06 руб., по договору №20826 от 24.10.2024 за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составила 7 766 053,96 руб., по договору №20602 от 13.08.2024 за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составила 611 196,82 руб., по договору №20600 от 13.08.2024 за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составила 3 013 783,08 руб. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в общем размере 1 040 542,34 рублей, в том числе по договорам аренды земельного участка №20190-1 от 01.04.2024 за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 в размере 34 964,82 рублей, по договору №20826 от 24.10.2024 за период с 11.04.2025 по 14.10.2025 в размере 685 557,97 рублей, по договору №20602 от 13.08.2024 за период с 11.04.2025 по 14.10.2025 в размере 53 954,15 рублей, по договору №20600 от 13.08.2024 за период с 11.04.2025 по 14.10.2025 в размере 266 045,40 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора №20190-1 от 01.04.2024 стороны предусмотрели, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 договоров аренды земельного участка №20826 от 24.10.2024, №20602 от 13.08.2024, №20600 от 13.08.2024 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат начислению и взысканию неустойки, пени, штрафы, проценты и иные финансовые санкции за нарушение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая введение с 16.09.2025 в отношении ответчика процедуры наблюдения, неустойка на реестровую задолженность начислению не подлежит, доводы третьего лица в данной части признаны судом обоснованными.

По расчету суда неустойка за период по состоянию на 15.09.2025 составит в общем размере 845 945,26 рублей, в том числе по договору №20190-1 от 01.04.2024 за период с 13.05.2025 по 15.09.2025 составит 27 580,41 рублей, по договору №20826 от 24.10.2024 за период с 11.04.2025 по 15.09.2025 - 557 935,81 рублей, по договору №20602 от 13.08.2024 за период с 11.04.2025 по 15.09.2025 - 43 910,14 рублей, по договору №20600 от 13.08.2024 за период с 11.04.2025 по 15.09.2025 - 216 518,90 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 845 945,26 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 348 463,87 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 11 840 388,92 рублей, неустойку за период с 11.04.2025 по 15.09.2025 в размере 845 945,26 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 348 463,87 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина