Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А28-9749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9749/2019
г. Киров
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 603001, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 324 787 рублей 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610027, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.10.2019.

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Европейский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным 12.12.2019, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего возмещение стоимости услуг по теплоснабжению помещений ответчика, расположенных в здании по адресу: <...> в сумме 1 496 243 рубля 09 копеек за период с 01.01.2018 по 08.01.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик с уточненными требованиями не согласен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2003 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» «Д.У.» (арендодатель, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды, согласно которому истцу во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09/А по адресу: <...>, общей площадью 6 419,9 кв.метров для использования под торговый комплекс (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012).

Срок действия договора определен с 01.09.2003 по 01.01.2023 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2004).

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязуется обеспечить тепло, водо-энероснабжение по коммунальным линиям здания.

В расчет арендной платы за нежилые помещения входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и его охрану (пункт 3.4 договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик не исполнял обязанность по обеспечению переданного в аренду помещения тепловой энергией.

Истцом заключен договор теплоснабжения от 06.06.2013 № 916828 с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская теплоснабжающая компания», согласно которому теплоснабжающая компания обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, на объект – дом быта, по адресу: ул.Воровского, 43 (то есть на все здание). Согласно представленным истцом актам поданной-принятой тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, платежных поручений, истцу поставлялась тепловая энергия в горячей воде по вышеуказанному договору, которая была им оплачена.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 14.12.2018 № 3299-п нежилые помещения с кадастровыми номерами №43:40:000345:124 площадью 6419,9 кв.метров, №43:40:000345:125 площадью 39,1 кв.метров, №43:40:000345:194 площадью 225,6 кв.метров в здании по адресу: <...> переданы из казны муниципального образования «город Киров» в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» по актам приема-передачи от 17.12.2018. Государственная регистрация права оперативного управления в отношении помещений произведена 09.01.2019.

22.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат на оплату тепловой энергии, рассчитанных пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, и его доле в площади общего имущества здания, данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом или услугами истца, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, истец, имея в собственности помещения в здании по адресу: <...> площадью 6 655,5 кв.метров (отапливаемых – 6 645,8 кв.метров), а также долю 38% в составе помещений, относящихся к общему имуществу здания – 374,8 кв.метров, не нес расходы на теплоснабжение данных помещений, которые обязан нести как собственник в силу статьи 210 ГК РФ, а также в силу распределения бремени содержания помещений, переданных в аренду истцу (пункты 2.1.6 и 3.4 договора аренды), а пользовался тепловой энергией, поставляемой по договору, заключенному истцом с теплоснабжающей компанией, что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению лицу, за счет которого обогатился ответчик.

Ответчик не согласен с периодом пользования услугами до 08.01.2019 (момент регистрации права оперативного управления на спорное имущество третьего лица), поскольку 17.12.2018 помещения переданы по актам в оперативное управление третьему лицу, считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию до 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения по 08.01.2019.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и определения пропорции потребленной энергии к принадлежащим ответчику помещениям судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 496 243 рубля 09 копеек за период с 01.01.2018 по 08.01.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 34 624 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 603001, Россия, <...>) задолженность в сумме 1 496 243 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 962 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 603001, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 662 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО4