Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-128233/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128233/19-28-842
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТД РЖД» (ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «ИМЗ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 974 042,24 руб., неустойки в размере 399 789,10 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТД РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ИМЗ» о взыскании задолженности в размере 974 042,24 руб., неустойки в размере 399 789,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 21.12.2011 № 4512/11 со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 30.05.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 317 898 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, задолженность не оспаривает, в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор от 21.12.2011 № 4512/11.

Согласно пункту 2.1. Договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципалы совершать за вознаграждения на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путём заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с подпунктом 3.1.2. Договора Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Расходы агента возмещаются согласно разделу 5 агентских поручений № 1, № 2, № 3 (приложение № 1/1, № 1/2 № 1/3 к Договору) с учетом дополнительного соглашения 10.01.2012 № 1.

В соответствии с п. п. 1.18 и 1.19 Дополнительного соглашения № 1, 100% стоимости МТР и невозвратной тары, а также расходы по транспортировке МТР перечисляются на расчетный счет Агента в течение 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) МТР.

Истец указывает, что по состоянию на 30.04.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 974 042 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 30.05.2019 № 288 и № 289)

Сумма задолженности подтверждается подписанным между Принципалом и Агентом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по Договору.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке МТР ответчику и оказания услуг по доставке, подтверждается подписанными между Агентом и Принципалом товарными накладными от 16.03.2018 № ТД180316/20/0205, от 09.06.2018 № ТД180609/20/0120, от 19.02.2018 № 180219/20/0108, а также актами оказанных услуг от 15.06.2018 № ТД180615/20/0225, от 21.02.2018 №ТД180221/20/0104, от 19.03.2018 № ТД 180319/20/0135, от 16.02.2018 № ТД180216/20/0077 (копии прилагаются).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 7 к Договору в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет уплаты вознаграждения, не удержанного Агентом согласно пункту 5.3 Договора, или в счет возмещения понесенных расходов, Агент вправе предъявить Принципалу в письменной форме требование об уплате неустойки от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день фактической просрочки в размере 0,03% за период с 21.12.2011 по 31.12.2014 и в размере 0,05% за период с 01.01.2015 по дату полного исполнения обязательств по Договору.

Сумма неустойки по состоянию на 30.04.2019 составляет 364 249 руб. 53 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 г. № ИСХ-7887 с требованием уплатить задолженность, которая была удовлетворена частично.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 974 042 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному внесению оплаты ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец начислил на основании п.1 Дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 7 неустойку в размере 364 249 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы неустойки, расчет признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляет 18,25 % годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойку до 199 894 руб. 55 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ишимский механический завод» в пользу Акционерного общества «Торговый дом РЖД» задолженность в сумме 974 042 руб. 24 коп., неустойку в размере 199 894 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Торговый дом РЖД» из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 824 руб. уплаченную по платежному поручению № 1789 от 17.05.2019 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина