Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А33-13613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2024 года


Дело № А33-13613/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №03025/24 от 13.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. долга.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик) заключен договор № 529490 от 04.05.2023 на производство текущего ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность заказчика по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.5 - 3.9 договора, актах о выполненных работах по хранению.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность подрядчика в течение 1 календарного дня от даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов составить и разместить на Портале УЦ акты о выполненных работах с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.5-3.9 договора.

В соответствии с п. 3.4. договора время нахождения грузовых вагонов в текущем ремонте не должно превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

Согласно п. 3.7. договора при выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М (далее – ВУ-36М), а также листок комплектации грузового вагона.

Пунктом 5.1.1 договора №529490 также предусмотрена обязанность подрядчика по каждому отремонтированному грузовому вагону передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Исходя из п. 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока ремонта грузового вагона, указанного в п. 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В период с мая по сентябрь 2023 года в рамках договора ответчик выполнил работы по текущему ремонту грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Вагонным депо ответчика (подрядчика) на ст. Ачинск 2 Красноярской железной дороги при производстве ТР-2 был нарушен срок производства данных работ, установленный п. 3.4. Договора у 215 вагонов, принадлежащих истцу. В результате простоя АО «ПГК» понесло убытки, выразившиеся в невозможности в течение указанного времени получать прибыль от эксплуатации собственного подвижного состава.

На основании п. 7.4. договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Размер неустойки за нахождения грузовых вагонов в текущем ремонте сверх сроков истец рассчитал в сумме 1 248 000 рублей.

АО «ПГК» направило в адрес ответчика претензию ИД/ПР/ФИрк-7750/23 от 12.10.2023 на сумму 1 248 000 рублей, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил в части, представил контррасчет на сумму 49 500 руб., признал требование на сумму 49500 руб., представил возражения:

- при отсутствии формы ВУ-23 у ООО «Магистраль» нет оснований приступать к ремонту, поскольку согласно документам вагон является исправным. Кроме того, если не оформлено уведомление формы ВУ-23, после производства ремонта невозможно оформить уведомление ВУ-36 и документально осуществить вывод вагона из ремонта, поскольку все эти формы заполняются в автоматизированной системе. Следовательно, время нахождения вагонов в ремонте должно исчисляться с момента оформления формы ВУ-23. В отсутствие формы ВУ-23 подрядчик не может зафиксировать факт выполнения ремонта и оформить документы, подтверждающие выполнение ремонта, поскольку форма ВУ-36 может быть заполнена только на вагоны, зачисленные в неисправные, уведомления 1354, 4624 могут передаваться только на неисправные вагоны после завершения их ремонта. Статус неисправного вагон получает только после оформления уведомления формы ВУ-23;

- в соответствии со Справками «Выполненный пробег вагона» (2612) (SPV4725), содержащими краткие сведения о техническом состоянии вагона, только шесть из указанных в претензии вагонов на момент прибытия на станцию примыкания предприятий ООО «Магистраль» имели статус неисправного и на них было оформлено уведомление ВУ-23 о зачислении вагона в состав неисправных. На остальные вагоны уведомление формы ВУ-23 было оформлено через несколько суток после прибытия на станцию примыкания, и срок ремонта с момента оформления ВУ-23 в большинстве случаев не превышает установленного пунктом 3.4 Договора;

- кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока ремонта грузового вагона, указанного в п.3.4 договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1500 рублей за один вагон в сутки, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Данным пунктом не предусмотрено считать каждые неполные сутки за полные. В соответствии с п. 6.6 договора в случае простоя вагона более 12 часов, расчет простоя производится за полные сутки. При расчете неустойки данное положение не было учтено.

Истец представил возражения:

- согласно условиям договора простой грузовых вагонов прибывших в ремонт определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика;

- уведомление формы ВУ-23 создаются работниками ОАО «РЖД», а не истцом;

- ссылки ответчика на пункт 6.6 договора не обоснована.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договора время нахождения грузовых вагонов в текущем ремонте не должно превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

Исходя из п. 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока ремонта грузового вагона, указанного в п. 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка предусмотрена в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, а именно - с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

Доводы ответчика отклонены.

Исходя из пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, за исключением причин на ответственности заказчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный по договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36. В случае простоя вагона более 12 часов, расчет простоя производится за полные сутки. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В то же время, указанный пункт регулирует ответственность ответчика за нарушение гарантийных обязательств.

Суд принимает во внимание буквальное толкование договора.

Суд учитывает, что уведомление формы ВУ-23 создает не истец, а работники ОАО «РЖД». Согласно п.8.3 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при исполнении типового договора на оказание услуг по оптимизации логистических схем перевозок вагонов», утв. Распоряжением № 1273р от 26.05.2014, в котором указано, что с учетом сведений в электронной заготовке накладной работник вагонного хозяйства вводит в систему АСОУП сообщения 1352, после чего предоставляет в станционный технологический центр (СТЦ) установленные документы (ВУ-23, ВУ26) на пересылку вагонов в ремонт. Согласно п. 9.2 Распоряжения от 31.10.2007 № 2070р «Об утверждении технологического регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «ПГК» по управлению вагонными парками» при необходимости проведения планового ремонта вагон переводится работниками пунктов технического обслуживания вагонов ОАО «РЖД» установленным порядком в нерабочий парк с выдачей уведомлений формы ВУ-23М и передачей соответствующего информационного сообщения в АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными документами. Таким образом, именно ОАО «РЖД» переводит вагон в нерабочий парк и выдает уведомление формы ВУ-23, а не истец.

Оснований производить расчет с даты уведомления ВУ-23 не имеется.

Довод о том, что превышение срока ремонта менее 12 часов посчитано за полные также отклонен, как необоснованный и не подтвержденный.

Расчет истца обоснован.

Ответчик завил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик признал иск на 49500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принято частичное признание иска.

При подаче иска его цена определена в размере 1 248 000 руб. Госпошлина составила 25 480 руб. Иск был признан ответчиком на 49 500 руб. или на 3,97 %. От 25 480 рублей 3,97 процентов составляют 1011,55 руб. От указанной суммы государственной пошлины 70 процентов составляют 708 руб. Соответственно, 708 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 18915, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной части (25 480 – 708) в размере 24 772 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 248 000 руб. неустойки, 24 772 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 708 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 18915.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева