Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-3294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

от общества с ограниченной ответственностью «Ива»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делуА51-3294/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180021, <...>, помещ. 1001)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, К.А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280823/3350463 (далее - ДТ № 3350463).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, требования удовлетворены, суд первой инстанции признал указанное решение Владивостокской таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и обязал таможенный орган произвести возврат ООО «Ива» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 3350463; с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган считает неверным выводы судов о предоставлении обществом документов, содержащих достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что обществом не подтверждена оплата товара в адрес контрагента, поскольку перевод денежных средств произведен на расчетный счет продавца, реквизиты которого отличаются от согласованных в коммерческих документах. Указывает на несоответствие сведений, содержащихся в экспортной декларации, сведениям, указанным в инвойсе. Считает обоснованным применение третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку соблюдены требования к однородности товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.08.2023 во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 09.03.2022 № 10-П/22 с компанией «SIA «ELPIS» (Китай) (далее - контракт) ООО «Ива» на территорию таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: «ламинария сушеная резаная».

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 3350463. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы от 27.08.2023, 29.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 19.10.2023, 01.11.2023 обществом представлены дополнительные документы и сведения, а также пояснения.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации 14.11.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3350463, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с внесенными изменениями увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Ссылаясь на несоответствие решения таможни требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов, ООО «Ива» оспорило его в судебном порядке.

Признавая требования общества обоснованными, суды обеих инстанций пришли к выводу о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильном определении таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости предоставлены следующие документы: контракт от 09.03.2022 № 10-П/22, спецификация от 31.07.2023 № 136/1, инвойс от 31.07.2023 № JY230714, коносамент от 21.08.2023 № MAQNVS45546 и иные документы. В ответ на запросы таможенного органа от 27.08.2023 и 29.10.2023 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили: заявление на перевод от 05.10.2023 № 30, инвойсы №№ 2302979, 2302980, 2302978, 2302891, 2302890, NJS-23/085, претензии от 01.09.2023 № 111, от 22.09.2023 № 117, письмо о переплате от 21.09.2023 № 182, справки из банка от 21.09.2023 и 27.09.2023, ведомость банковского контроля, экспортные декларации и иные документы.

Судами установлено, что по условиям контракта продажа товара производится отдельными партиями товара в соответствии с заказами покупателя, объем, ассортимент, стоимость и условия поставки согласовываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в евро путем перечисления стоимости партии товара, указанной в инвойсе, на расчётный счет продавца в течение 45 дней со дня таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что дополнительным соглашением от 04.07.2023 стороны внесли изменения в раздел «реквизиты сторон» в части банковских реквизитов продавца. Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 31.07.2023 № 136/1 согласована поставка на условиях FOB Qingdao (China) товара «ламинария сушеная резаная» общей стоимостью 56 632,75 евро. Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе от 31.07.2023 № JY230714.

Судами не выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в инвойсе, и указанными в спецификации.

Также отмечено, что представленные в таможенный орган спецификация и инвойс позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.

Довод таможни о невозможности идентификации оплаты товара по спорной поставке судами признан несостоятельным в виду следующего. Материалами дела подтверждается, что оплата за спорную поставку произведена заявлением на перевод от 05.10.2023 № 30. Ссылка в заявлении на перевод на инвойс № JV230714 вместо инвойса № JY230714 обоснованно расценена судами как техническая ошибка. Кроме того, в подтверждение оплаты товара представлена ведомость банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой покупателем оплачена сумма в размере 56 632,75 евро. Таким образом, факт оплаты спорной поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судами допустимыми и относимыми.

Судами проверен и правомерно отклонен довод таможенного органа о несоответствии сведений в экспортной декларации сведениям, указанным в инвойсе, поскольку разница в стоимости товаров в представленных документах обусловлена торговой наценкой продавца - компании «SIA «ELPIS».

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Отклоняя доводы таможенного органа суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А51-3294/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев