Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-43654/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43654/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения в размере 19.802 руб. 77 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

установил:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19.802 руб. 77 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

а также 4.492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1. Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0374264319.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в по полису ЕЕЕ0905176048.

05.04.2017 ФИО1 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 - «цедент» уступил ООО «ОПТИМА-плюс» -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, обязательства по выплате денежных средств исполнены не были, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования Е004НТ178 от 5 марта 2018 г., в соответствии с которым ООО «ОПТИМА-плюс»- «цедент» уступил ЗАО «Правовые технологии» -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между Истцом (цессионарием) и потерпевшим(цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО3), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 19.802 руб. 77 коп.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изменениями на 01.09.2014 - стоимость. независимой технической экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежат возмещению. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить: 10.000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.№40-ФЗ(ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поскольку заявление о возмещении убытков о ОСАГО было подано 01.04.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 21.04.2017 г. (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК)


Исходя из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС № ВАС-14501/10 от 20.12.2010.

Кроме того, как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Направленный в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» комплект документов не содержит оригинала и/или копии, заверенной надлежащим образом: - свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС.

Истец был уведомлен о необходимости представить оригинал и/или заверенную надлежащим образом копии вышеуказанных документов согласно Уведомлениям от 14.04.2017 г. исх. № 4789, 19.04.2017 г. исх. № 5032, 19.06.2017 г. исх. № 8214, 31.10.2017 г. исх. № 14891, 15.11.2017 г. исх. № 15713, 28.03.2018 г. исх. № 4188.

Данные Уведомления были проигнорированы Истцом, до настоящего времени пакет документов для рассмотрения заявления о страховом случае не представлен.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в размере 19.802 руб. 77 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате расходов в размере 10.000 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Соответственно, в нарушение указанной статьи Потерпевший, не уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Кроме того, согласно Акту осмотра от 02.04.2017 г., являющемуся составной и неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы ИП ФИО3, осмотр поврежденного ТС был проведен 02.04.2017 г., в то время как с Заявлением о страховом случае Потерпевший обратился 07.04.2017 г. В нарушение норм Закона об ОСАГО доказательств согласования даты осмотра с Ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана Истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 № 2018-02-10 не может являться допустимым доказательством.

В обосновании понесенных убытков, Истцом представлен Счет за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3

Вместе с тем у Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуги, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором Истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданском правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения Истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключен договор на условиях, отличающихся от общерыночных, по которому представлено заключение, при возможности заключить сделку на минимальную сумму.

Согласно п. 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из Заключения о предоставлении ценовой информации средней стоимости услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области составляет от 500 руб. до 1614 руб. и от 1608 руб. до 4417 руб. соответственно при среднерыночной цене от 1250 руб. за Акт и до 3013 руб. за экспертное заключение соответственно.

Требования Истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 18.218 руб. 55 руб. не состоятельны.

Согласно п. 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

07.04.2017 Потерпевший обратился к Ответчику с Заявлением о страховом случае и представил комплект документов, не содержащий оригинала и/или копии, заверенной надлежащим образом:

- свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС.

В установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок Ответчик осмотрел поврежденное ТС, что подтверждается Актом осмотра от 13.04.2017.

13.06.2017 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, где также не представлен оригинала и/или копии, заверенной надлежащим образом:

- свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС.

Истец был уведомлен о необходимости представить оригинал и/или заверенную надлежащим образом копии вышеуказанных документов согласно Уведомлениям от

19.06.2017 г. исх. № 8214, 31.10.2017 г. исх. № 14891, 15.11.2017 г. исх. № 15713,

28.03.2018 г. исх. №4188.

Данные Уведомления были проигнорированы Истцом, до настоящего времени пакет документов для рассмотрения заявления о страховом случае не представлен.

При указанных обстоятельствах, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) Истца (Потерпевшего).

Кроме того, данное поведение Истца говорит о его недобросовестном поведении.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения явилось следствием неисполнения истцом обязательных требований действующего законодательства, а обращение в суд за судебной защитой без исполнения вышеуказанного законного порядка злоупотреблением правом на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не признавая требования о взыскании неустойки по праву, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению в силу следующего:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагаем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данная позиция подтверждается Верховным Судом РФ, мнение которого изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны Ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым могут быть отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, Ответчик ходатайствует перед судом об их снижении до разумных пределов.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. не соответствует сложности настоящего дела, а именно - завышено и необоснованно, а соответственно не может быть признана разумной и обоснованной, и соответственно удовлетворена в полном мере заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 10 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека Истец имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и являются разумными по количеству.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями п. 2 ст. 10 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

Предметом рассматриваемого судом спора, является требования Истца о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, затрат за проведение независимой экспертизы, представительские услуги, выдачу доверенности, оплату госпошлины.

Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Кроме того, судебная практика по данной категории дел, в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат. Кроме того данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что не требует от представителя личного присутствия в судебном заседании.

Соответственно, анализируя материалы настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательство по делу, а так же учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, Суд считает требования о взыскании в пользу Истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными.

Стоимость услуг за предоставление юридической помощи должна быть соразмерна цене иска, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.