Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-75233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А56-75233/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Платц» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-75233/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платц», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 14», адрес: 129110, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, э/пом/к/оф 1/III/3/Б49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 13 182 932 руб. 50 коп. задолженности, 2 099 245 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.01.2021 по 23.08.2021, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору строительного подряда от 12.11.2020 № 12/11-20/СП, 163 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 13 182 932 руб. 50 коп. задолженности, 2 099 245 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 99 411 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы утверждает, что у судов не было оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку истец, как подрядчик по договору, действовал недобросовестно, свои обязательства по договору не выполнил, не сдал выполненные работ в полном объеме и по своей инициативе, не предупреждая заказчика, прекратил выполнение работ. По мнению заявителя, исковое заявление должно было быть оставлено судами без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора: не дождавшись ответа на претензию ответчика (до 23.08.2021), истец 18.08.2021 направил исковое заявление в суд, тем самым лишив Управление возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, Управление ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что заявленная им сумма расходов на оплату юридических услуг является необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 12.11.2020 № 12/11-20/СП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция спортивного центра «Ватутинки» федерального автономного учреждения МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» со строительством конноспортивного комплекса и международной сухопутной полосы препятствий, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки 1», а заказчик - принять результат работ в порядке, определенном в договоре, и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании единичных расценок, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), в зависимости от фактически выполненных объемов работ подрядчиком.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4 к договору (далее - ДС № 4), продолжительность работ по договору согласована сторонами. Срок начала выполнения работ: 16 ноября 2020 года. Срок окончания выполнения работ: 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно оформленные в надлежащем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 25 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

По пункту 4.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. В любом предусмотренном данным пунктом случае, заказчик не лишается возможности в последующем при обнаружении недостатков выполненных работ требовать от подрядчика их устранения за счет подрядчика.

В пункте 4.5 договора закреплено, что оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) за вычетом авансового платежа в пропорциональном соотношении от суммы выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес Управления претензию от 02.08.2021 № 220 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, но снизил размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В данном случае судами на основании материалов дела установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представлены подписанные со стороны Управления акты о приемке выполненных работ от 12.01.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2.1., от 01.04.2021 № 2.2, от 28.05.2021 № 3.1, от 28.05.2021 № 3.2, от 28.05.2021 № 3.3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заказчик в соответствии с пунктом 4.5 договора обязался произвести полную оплату работ в течение 10-ти банковских дней, однако эту обязанность не исполнил.

Ссылка Управления на то, что подрядчиком нарушены обязательства по договору, работы сданы не в полном объеме, судами обоснованно отклонена, поскольку указанные акты подписаны со стороны Управления без возражений и замечаний.

Более того, сторонами подписаны пять актов о проведении испытаний с участием генерального подрядчика.

Расчет задолженности был проверен судами и признан верным с учетом того, что два платежных поручения представленных ответчиком не относятся к договору, который является предметом иска - от 02.02.2021 № 50 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору № 02/02-21 СП от 02.02.2021 по объекту галерея ДАШИ), и от 30.07.2021 № 503 на сумму 1 285 593 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору № 02/02-21 СП от 02.02.2021 за СПР).

Установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению.

Довод Управления о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, претензионный порядок считается соблюденным истцом (РПО № 10884062002519, вручено адресату 09.08.2021, исковое заявление поступило в суд 19.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 9.2 договора предусматривалась ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суды, проверив расчет истца, посчитали начисленную Управлению неустойку в сумме 2 099 245 руб. 15 коп. за период с 27.01.2021 по 23.08.2021, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, соответствующей условиям договора.

Рассматривая вопрос о взыскании с Управления 163 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении судами его требования, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая фактический объема проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовке процессуальных документов, признав представленную в материалы дала расписку надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, пришли к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов и необходимости ее снижения до разумного размера в сумме 40 000 руб.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Управления, в том числе о необоснованности заявленных судебных расходов, повторяют его позицию по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-75233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -14» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -14», адрес: 129110, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, э/пом/к/оф 1/III/3/Б49, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева