Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-33509/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-33509/2021

«19» ноября 2021 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ»

ОГРН 1092310000716, ИНН 2310137432

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ»

ОГРН 1164501050427, ИНН 4501206313

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности Родригес Мониер Н.В.,

от ответчика: по доверенности Пантелеева М.В.,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 511 242,76 руб., неустойки в размере 1 511 242,76 руб., неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 639 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий по предоставлению доказательств по делу, а поведение ответчика направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что ответчиком не исполнено определение суда от 11.10.2021 в части предоставления документов, подтверждающие передаче истцу давальческого сырья.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 73-СМР-ЮР от 15.07.2020 г.

В рамках указанного договора ООО «Проф-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания и оборудования газовой котельной на объекте ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 4, а ООО «РКС» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 1 500 000,00 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Зачет авансового платежа производится в размере 100 % от суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата осуществляется по мере выполнения и сдачи этапов работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому этапу работ за вычетом суммы аванса.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2020 года, согласно которому ООО «Проф-Инжиниринг» приняло обязательства дополнительно выполнить для ООО «РКС» монтажные работы по разделам (ТМ, ATM, АГСВ, ГСВ, ТС (ввод труб в котельную) на указанном в договоре объекте.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 50 % от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с условиями договора.

ООО «Проф-Инжиниринг» надлежащим образом и в полном объеме выполнило все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а ООО «РКС» приняло выполненные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3. Однако ООО «РКС» не надлежащим образом выполнены обязательства по оплате.

В свою очередь, истец указывает, что ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от оплаты произведенных работ в полном объеме.

С учетом частично произведенных платежей, размер задолженности составил 5 416 640,72 руб.

Претензия истца от 24.05.2021 №213, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком что подтверждается представленными истцом в материалы дела: Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 16.09.2020, актом о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2020, актом о приёмке выполненных работ КС-2 №2 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 16.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 16.09.2020

Общая стоимость работ по договору составила 10 416 640,72 руб.

В порядке оплаты выполненных работ ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой, размер задолженности составляет 5 416 640,72 руб.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое относительно завышения объема, указанного в актах выполненных работ истцам, признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком не предъявлялись претензии к истцу до момента обращения с настоящим исковым заявлением, учитывая, что работы были сданы ответчику в сентябре 2020 года.

Относительно довода ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд отмечает, что в данном случае, лицо участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Ссылки ответчика на акты о выполненных работах, подписанных в рамках договора подряда с заказчиком, в рамках которого был заключен договор субподряда, являющийся предметом настоящего дела, об установлении завышения истцом объемов выполненных в рамках договора субподряда, признаются судом неотносимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был уведомлен о составлении актов в установленном законом порядке, кроме того, ответчик не представил письменных доказательств, какие именно работы не были исполнены истцом в рамках заключенного договора субподряда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере 5 416 640,72 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 01.07.2021 в размере 1 511 242,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 8.8 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты по договору, генеральный подрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд считает требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 01.07.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» основной долг в размере 5 416 640,72, неустойку в размере 1 511 242,76 руб. за период с 22.09.2020 по 30.06.2021, неустойку с 01.07.2021 в размере 0,1 процента от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 639 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко