Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-21136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21136/2022
город Кемерово
02 мая 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 апреля 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

о взыскании 78 637 руб. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.08.2020 № 7, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 31.03.2022 № 42/21 паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть» (далее – АО «Кемгорэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 78 637 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередач.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2023.

Определением суда от 02.02.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 23.03.2023.

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено до 25.04.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что истцом не представлены надлежаще оформленные разрешительные документы на прокладку кабеля в охранной зоне ВЛ 110кВ. Охранная зона ВЛ 110 кВ – это зона вдоль ВЛ в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченная вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Крайние точки ВЛ 110 кВ Заискитимская – Мирная 1 находятся на концах траверсов, которые составляют 3 метра в каждую сторону от оси линии. В своем расчете Истец пришел к выводу, что кабельная линия находится на расстоянии 21 метра от оси воздушной линии. Таким образом, если указанный расчет скорректировать на длину траверсов, то можно сделать однозначный вывод, что кабельная линия находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ Заискитимская-Мирная 1.

Считает, что понятия «земляные работы» в законодательстве не закреплено, невозможно отнести к ним работы по расчистке охранной зоны ВЛ от растительности.

Более того, согласно пункту 2.3.84. ПУЭ-7 «Прокладка кабельных линий в земле», глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 метров для линий до 20 кВ. В пункте 2.3.83. указанных ПУЭ указано, что кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ – плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

Истец возразил на довод ответчика, указал на то, что пункт 10 Правил не предусматривает действий (прокладка кабельной линии), при которых необходимо получение решения о согласовании этих действий, следовательно, у истца отсутствовали основания исполнения требований Правил (получения письменного согласования), тем более, что кабельная линия была проложена в 1962 году, а перекладывалась в 2002 году до введения в действие Правил.

Считает, что ответчик необоснованно утверждает об отсутствии у истца документации на прокладку кабельной линии, поскольку она проходит не в охранной зоне воздушной линии ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Филиал Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», выполняя 23.06.2022 земляные работы по расчистке охранной зоны ВЛ от растительности в охранной зоне электрических сетей истца по адресу: <...>, повредил высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.8-18 от ТП 977 до ТП 979, тем самым нанеся ущерб АО «Кемгорэлектросеть».

Объекты электросетевого хозяйства ОАО «СКЭК» переданы на техническое обслуживание истцу по договору от 01.01.2008 № 02-05-08, в том числе обязательства по возмещению затрат на восстановительные работы с третьих лиц.

Ответчик производил указанные работы в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвердившим Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8).

Лица, производящие работы в охранной зоне, обязаны получить письменное решение о согласовании земляных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (подпункт «ж» пункта 10), а согласно пункту 12 Правил обязаны осуществлять работы с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик не получил письменное решение истца о согласовании проведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля.

Выполняя работы по расчистке охранной зоны ВЛ от растительности, ответчик не вызвал представителя истца на место производство работ в соответствии с пунктом 4.15.10. Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, а также не произвел согласно пунктам 5.8.18., 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения фактического расположения и глубины его залегания, что подтверждается отсутствием подписи представителя истца в решении о согласовании в графе результаты шурфления принятые представителем сетевой организации, в результате чего кабельная линия была повреждена.

Факт повреждения кабельной линии подтверждает двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, и Акт расследования причин аварии № 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Таким образом, причиной повреждения кабельной линии явилось не соблюдение ответчиком законодательства по производству работ в охранной зоне.

Истцом была направлена претензия от 14.07.2022 № 948, с требованиями которой ответчик не согласился и изложил свои возражения в ответе от 27.07.2022 № 14/05/1092.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж" пункта 10 Правил № 160).

На основании пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения ответчиком кабельной линии подтвержден представленным в материалы дела актом от 24.06.2022.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 78 637 руб., что подтверждается локальной сметой на восстановление от 07.07.2022, составленной на основании двухстороннего акта определения материалов и объемов работ по восстановлению поврежденной линии электропередач от 01.07.2022 и дефектной ведомости от 01.07.2022.

Размер убытков, правильность произведенного расчета, ответчиком не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ статьи предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что уменьшение размера возмещаемого потерпевшему вреда допускается в условиях существующей и не опровергнутой презумпции вины причинителя вреда и одновременно имеющейся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Полное же освобождение от возмещения вреда (за исключением причинения вреда жизни или здоровью гражданина) возможно в условиях грубой неосторожности потерпевшего и одновременно опровергнутой причинителем вреда презумпции своей вины. При этом, как указано выше, отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказать ответчик.

Доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыта рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Письменное решение о согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и11 Правил, заинтересованные лица получают не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий на основании письменного заявления к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 Правил).

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (пункт 12 Правил).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 Правил).

Решение о согласовании выдается на период осуществления действий, указанных в пунктах 10 и 11 Правил, и не носит разрешительного характера на сами работы.

Пункт 10 Правил не предусматривает действий (прокладка кабельной линии), при которых необходимо получение решения о согласовании этих действий, следовательно, у истца отсутствовали основания исполнения требований Правил (получения письменного согласования), тем более, что кабельная линия была проложена в 1962 году, а перекладывалась в 2002 году, до введения в действие Правил.

Кроме того, поврежденная кабельная линия существует с 1962 года, что подтверждается учетно-контрольной картой подземного кабеля. Кабельная линия изначально шла от подстанции Мирная до РП 8. За время обслуживания кабельная линия претерпела различные изменения врезки, замене и т.д. Так, в 2002 году участок кабеля, на котором произошел порыв, был заменен на более современный кабель по существующей трассе.

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает об отсутствии у истца документации на прокладку кабельной линии, тем более, что она проходит не в охранной зоне воздушной линии ответчика.

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии ВЛ 110 кВ 20 метров;

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (Приложение к Правилам).

Расстояние между воздушной и кабельной линией на выкопировке в масштабе 1:500, составляет приблизительно 420 мм, что соответствует (420*500/1000) 21 метру. Охранная зона ВЛ 110кВ, согласно Правилам составляет 20 метров, следовательно, сама КЛ 10кВ не попадает в охранную зону ВЛ 110кВ. В свою очередь, охранная зона КЛ 10кВ составляет 1 метр. Фактически охранные зоны воздушной и кабельной линий находятся в соприкосновении, следовательно, прокладка кабельной линии осуществлялась не в охранной зоне воздушной линии.

Письменное решение о согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и11 Правил, выдается на период осуществления этих действий для контроля со стороны сетевой компанией за их проведением, для исключения повреждения электрических сетей производителями работ. Решение регулирует пользование земельного участка в охранной зоне при производстве работ. Так как данное решение носит разовый характер, то оно не имеет юридической силы после окончания действий, проводимых заявителем в охранной зоне, и не полежит хранению. Ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия у истца решения о согласовании производства работ в охранной зоне воздушной кабельной линии в 2002 году.

Неполучение письменного решения о согласовании в момент прокладки кабеля не повлекло повреждения воздушной линии электропередачи ответчика, таким образом, между действиями истца при прокладке кабельной линии и повреждением этой кабельной линии ответчиком отсутствует причинно-следственная связь. В свою очередь, отсутствие у ответчика письменного решения о согласовании земляных работ по очистке территории от кустарников привели к повреждению кабельной линии истца.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчистке охранной зоны своей воздушной линии 110кВ от насаждений по адресу: <...> попал в охранную зону кабельной линии 10В истца, идущей от ТП 977 до ТП 979, в результате чего произошло повреждение кабельной линии.

Выполняя работы по расчистке охранной зоны ВЛ от растительности, ответчик не вызвал представителя истца на место производство работ в соответствии с пунктом 4.15.10. Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, а также не произвел согласно пунктам 5.8.18., 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения фактического расположения и глубины его залегания.

Факт повреждения кабельной линии подтверждают двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, и Акт расследования причин аварии № 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями о доказывании состава элементов гражданско-правовой ответственности, влекущего наступление ответственности в форме возмещения вреда, о порядке согласования проведения земляных работ, установленном Правилами № 160, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта проведения земляных работ работником ответчика с использованием бульдозера Т-170 (акт от 24.06.2022), того, что по своему характеру осуществленные ответчиком работы являлись работами по планировке грунта, поскольку предполагали расчистку охранной зоны ВЛ от растительности с помощью техники, а также того, что проведение земляных работ в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи ответчиком осуществлялось в отсутствие соответствующего согласования с электросетевой организацией, при этом отсутствие вины ПАО «Россети Сибирь» в причинении истцу вреда ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, наличии на стороне истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Поскольку факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, выразившимся в невыполнении установленных требований по согласованию с сетевой организацией земляных работ, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков истцом доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск, в пользу акционерного общества «Кемеровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 637 руб. ущерба, а также 3 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин