Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А83-5274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5274/2017
25 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым;

¾ Управление образования Администрации города Ялты Республики Крым,

о взыскании 44839,46 рублей,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просит суд взыскать с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, 44839,00 руб., из них: задолженность по контракту №12 от 12.01.2015г. в размере 30719,88 руб., пеня в размере 7701,61руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6417,97 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Истцом также было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании убытков (инфляции) в размере 7618,53 руб. со ссылкой на ст.393 ГК РФ.

Суд отклоняет данное ходатайство, так как такое требование при подаче искового заявления не предъявлялось, претензионный порядок не соблюден и такое требование может быть предметом отдельного самостоятельного иска.

Ответчик исковые требования в части задолженности за поставленный товар признал, в части пени и процентов считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 06.09.2018 г. суд по ходатайству истца произвел замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключен контракт №12 от 12.01.2015 г. на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

Общая стоимость товаров поставленных по контрактам согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» и не оплаченных ответчиком составила 44839,00 руб.

Сумму задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.5 ст.34 Федерального закона от 05. 04. 2013 № 44-ФЗ в размере 7701,61 руб., при этом расчет производил по ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 5404,24 руб., исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из содержания пункта 7.1.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05. 04. 2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (18.05.2018 г.) действует ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018 г). Таким образом, исходя из данной ставки размер пени составляет 5404,24 руб.

Исковое требование в части взыскания 6417,97 руб. по основанию, предусмотренному статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании 44839,46 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36124,12 руб. из них: задолженность в размере 30719,88 рублей, пеня в размере 5404,24 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6417,97 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк