Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-17869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-17869/2021

Дата принятия решения в полном объеме 25 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 74 коп, о взыскании неустойки за период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 107 (сто семь) руб. 82 коп, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 55 294 руб. 20 коп за период с 06.04.2021 г. по дату расторжения Контракта, о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400, о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по отправке уведомления в размере 111 руб. 70 коп. и по отправке претензии в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 70 коп, о расторжении Государственного контракта по государственному оборонному заказу от 03.03.2021 №212118810001200<***>/FKU65/12, с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022г., ФИО3 по доверенности от 24.03.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2022г.,

эксперт – ФИО5

установил:

истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 74 коп, о взыскании неустойки за период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 107 (сто семь) руб. 82 коп, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 55 294 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 20 коп за период с 06.04.2021 по дату расторжения Контракта, о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп, о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по отправке уведомления в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 70 коп. и по отправке претензии в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 70 коп, о расторжении Государственного контракта по государственному оборонному заказу от 03.03.2021 №212118810001200<***>/FKU65/12, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания неустойки до суммы 3 525 рублей за период с 24.03.2021 по 03.12.2021.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Как следует из представленных по делу доказательств 03.03.2021 года между федеральным каченным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД но Республике Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬД-ТРЕЙД» заключен Государственный контракт №212II881000120016552493 FKU-65/2I на сумму 241387 рублей 40 копеек, согласно условиям контракта.

Ответчик принял на себя обязательства поставить оригинальные расходные материалы для нужд МВД по Республике Татарстан в количестве и с характеристиками, укачанными в Техническом задании и спецификации.

Согласно п.4.2. данного Контракта, срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно универсальному передаточному документу №GD0T -000075, товар на сумму 186095) рубля поставлен 11.03.2021, поставка оставшегося количества товара на сумму 55294 рубля 20 копеек произведена 05.04.2021 (универсальный передаточный документ №GD0T-000103). т.е. с просрочкой на 13 дней.

Кроме того, в ходе приемки товара, поставленного 05.04.2021 по универсальному передаточному документу №GD0T-000103 от 29.03.2021 представителями истца выявлены недостатки, о чем составлен Акт приемки-передачи товара от 05.04.2021 по государственному контракту № 212118810001200<***>/FKU-65/2I от 03.03.2021 и заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 06.04.2021. (внутренняя экспертиза, проведенная силами Истца), согласно которой.

В заключении эксперта на основании того, что эксперт пришел к выводу о том, что из числа поставленных товаров, на 5 деталях товаров, а именно 1 блоке девелопера и 4 фото-барабанах имеется надпись Малайзия на китайском языке и высыпание тонера, на основании чего эксперт сделал вывод о несоответствии поставленного товара п,3 п.3.1, 3.2, 3.4 и п.7 контракта (страна происхождения товара).

По мнению Истца, товар, поставленный 05.04.2021 г. не соответствует требованиям и условиям государственного контракта.

По результатам приемки в адрес ответчика направлено уведомление от 08.04.2021, в котором Истец предложил ответчику исполнить взятые на себя обязательства по контракт и произвести поставку.

В связи с не получением ответа на уведомление истец направил претензию №20/987 – 2 от 21.05.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в котором указал, что в случае не удовлетворения требований им будет инициировано расторжение государственного контракта, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли Товар, (блок девелопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: IU-214С (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214М (A85YOED), IU-214К (A85YORD), поставленный ООО «Гельд-Трейд» 05.04.2021 года в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», условиям государственного контракта №212118810001200<***>/FKU-65/21 от 18.03.2021 года, в том числе условиям, указанным в Приложении №1 к гос.контракту - Техническое задание и спецификация?

- В том числе, являются ли картриджи новыми и оригинальными?

- Имеют ли картриджи следы эксплуатации?

- Определить возможность использования поставленных картриджей Konica по прямому назначению и страну их происхождения.

Экспертом ФИО5 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК были даны следующие ответы.

По вопросу №1 «Соответствует ли Товар, (блок девелопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: IU214C (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214M (A85YOED), DR-214K (A85YORD), поставленный ООО «Гельд-Трейд» 05.04.2021 года в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», условиям государственного контракта №212118810001200<***>/FKU-65/21 от 18.03.2021 года, в том числе условиям, указанным в Приложении №1 к гос.контракту - Техническое задание и спецификация?»

Представленный на экспертизу товар: блок девелопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: Ш214С (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214M (A85YOED), DR-214K (A85YORD), имеет признаки несоответствия условиям государственного контракта M212118810001200<***>/FKU-65/21 от 18.03.2021 года, в том числе условиям, указанным в Приложении Ml к контракту - Техническое задание и спецификация, а именно:

- Качество товара нельзя подтвердить сертификатом качества или сертификатом соответствия.

- При встряхивании картриджа тонер высыпается из отверстия у изделий: в значительной степени у фотобарабанов синего (у 1U214C (A8SY0KD)); желтого (у IJJ-214Y (A85Y08D)), в малозначительной у розового (у 1U-214M (A85YOED)); у блока девелопера DV-214K (A85Y03D);

- Внутренние упаковки всех исследуемых изделий не герметичны, открыты;

- Все внутренние упаковки исследуемых изделий имеют помятости, деформации;

- Серийный номер, указанный на самом изделии, отсутствует на упаковке к этому изделию;

- На коробках не указана модель оборудования, для которой предназначен картридж.

По вопросу №2 «В том числе, являются ли блок девелопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: 1U214C (A85Y0KD), 1U-214Y (A85Y08D), IU-214M (A85YOED), DR-214K (A85YORD) новыми и оригинальными?»

Все изделия являются новыми, не бывшими в употреблении. Все представленные изделия на экспертизу являются оригинальными.

По вопросу №3 «Имеют ли блок девелопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: IU214C (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214M (A85YOED), DR-214K (A85YORD) следы эксплуатации?»

Признаков эксплуатации у исследуемых изделий не выявлет

По вопросу №4 «Определить возможность использования поставленных блок деведопера DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: IU2J4C (A85Y0KD), IU-2J4Y (A85Y08D), IU-214M (A85YOED), DR-214K (A85YORD) по прямому назначению и страну их происхождения ».

Представленные на экспертизу картриджи явных дефектов, повреждений не имеют. Исследуемые изделия можно использовать по назначению.

Все изделия согласно маркировке на упаковках-коробках произведены в Японии

Истец представил свои возражения, потребовав вызова эксперта.

В судебном заседании 18.10.2022 с использованием сервиса Он-лайн судебное заседание эксперту ФИО5 были заданы вопросы по существу сделанного заключения.

Вопросы были заданы относительно использования устаревшего госта, причинах отсутствия перевода с корейского языка и причине не учета маркировки «МУ» на деталях изделий которая, якобы означает «произведено в Малазии».

Экспертом даны ответы и представлено письменной пояснение, согласно которому Экспертом было направлено ходатайство в суд 13.01.2022 о предоставлении сертификатов соответствия на объекты исследования (лист 3 заключения).

На запрос сертификатов соответствия поступил ответ на электронную почту 06.04.2022 г об отсутствии сертификатов в связи с тем, что исследуемая продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям действующих технических регламентов Таможенного союза (письмо ЗАО «Региональный орган по сертификацию и тестированию» №05-21/204 от 02.06.2020 г), что также отражено в заключении (листы 3,35 п.1). Из-за отсутствия какой-либо иной информации, экспертом принималась во внимание маркировка с объекта экспертизы - единственная информация, содержащая наименование страны. Исследование в части контрафактности не входило в область деятельности эксперта-товароведа.

В части отсутствия исследования п.4 ТЗ Контракта ГОСТ 17527-2020 устанавливает лишь терминологию, относящуюся к упаковке продукции. Приказ Росстандарта от 05.09.2014 №1004ст устанавливает введение в действие стандарта ГОСТ 17527-2014 отношения к исследованию не имеет.

Стандарт 1SO/IEC 19752 (для монохромных лазерных картриджей) предписывает использовать для тестирования не менее 9 картриджей или комплектов картриджей каждой модели. Эксперту для экспертизы не был предоставлен такой объем. 1SO/1EC 19758 (для полноцветных лазерных картриджей) испытания аналогичны тем, что проводятся для монохромных принтеров и МФУ. В тестировании участвуют одновременно не менее 3 принтеров и не менее 3 наборов цветов. Таким образом, не по одному нормативному источнику, указанному в п.4 ТЗ Контракта исследования не проводилось.доводы истца о том, что эталонный образец представленный на экспертизу является не надлежащим отводится как не основанный на допустимых доказательствах.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания неустойки, в оставшейся части требований просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон иск удовлетворил частично в части взыскания неустойки и отказал в оставшейся части, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.4.1 Контракта «в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Головному исполнителю требования об уплате неустоек штрафов пеней)».

В соответствии с п.6.4.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также нарушения Головныу исполнителем сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, который составляет 24 138 рублей 74 копейки.

Согласно п. 7.4.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев. если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 70 копеек, исходя из срока просрочки поставки партии товара стоимостью 55 294 рубля 20 копеек, сроком на 13 дней по ставке 1/300 от ставки 7,5% по иску с учетом признания иска ответчиком в части взыскания неустойки.

В оставшейся части суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд признал необоснованными требования о взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в связи с тем, что поставленные истцу товары на основании судебной товароведческой экспертизы признаны соответствующими условиям контракта по качеству и стране происхождения.

В связи с вышеизложенным не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 400 рублей и требования о расторжении государственного контракта.

На корпусе расходных материалов имеется логотип Konica-Minolta, что свидетельствует о производителе. Эксперт же говорил об отсутствии его.

Суд счел не допустимым доказательство в виде экспертного заключения от 05.04.2021 представленного истцом.

Данное экспертное заключение не может являться основанием к отказу в приемке поставленного Товара по следующим основаниям: При проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу, в силу чего данный документ является иным письменным доказательством.

Данное заключение от 05.04.2021 является противоречивым, так все картриджи не имели следов эксплуатации, детали новые не бывшие в эксплуатации, не имели оттисков печати.

В заключении от 05.04.2021 указано на несовпадающие серийные номера, но при этом нет фиксации этого обстоятельства на фото.

В заключении от 05.04.2021 не описан метод, по которому будет определятся оригинальность продукции.

Заключение от 05.04.2021 описывает лазерную печать и устройства картриджа не применимый к данному вопросу, так как он приводит устройство картриджа все в одном (тонерная часть и драм часть в едином корпусе), а исследуемые образцы относятся к трех компонентной системе печати (отдельно тонер картридж, отдельно драм картридж, отдельно блок девелопера) DV-214К, DR-214K И TN-221K, или двух компонентной системе печати (отдельно тонер картридж, отдельно драм картридж с девелопером) Ш-214М, Ш-214С, IU-214Y и TN-221M,TN-221С, TN-221Y соответственно.

В заключение от 05.04.2021 про деталь DV-214K указано высыпание тонера, хотя это девелопер.

Аналогично образцы Ш-214М, Ш-214С, IU-214Y в заключении от 05.04.2021 описаны как тонер, хотя эти детали не являются тонером.

В заключении не указан образец товара, с чем сравнивается исследуемый.

Заключение от 05.04.2021 не содержит полного описания упаковки, в которой был исследуемый товар, не были сфотографированы все стороны. В заключении нет описания того, что нанесено типографским способом на упаковку и расходный материал.

В момент подготовки заключения производилась фото-фиксация коробок и на торцевых сторонах всех коробок имеются надписи MADE IN JAPAN, что в переводе с английского означает, произведено в Японии.

На данной упаковке имеется заводкой парт-номер A85Y08D, который также дублируется на корпусе картриджа.

На корпусе расходных материалов имеется логотип Konica-Minolta, что свидетельствует о производителе.

Понятие «артикул» означает тип товара и его цифровое и буквенное обозначение. Согласно пунктам 165, 175 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-2013) потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Потребительские свойства могут быть указаны в маркировке товара. Разновидность товаров: совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Таким образом, артикул служит для обозначения товара с определенными свойствами и характеристиками, по которым узнается товар.

При подготовке заключения, осуществлялось механическое воздействие на устройство, путём проворачиваемся фото-вала. При этом деталь не была подключена к основному устройству. Образование тонера на фото-вале может быть обусловлена отсутствием подключения питания, а не дефектом устройства.

Использование перевода полученного с использованием googl-переводчика не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, подлежащих судебной оценке фактов, подтверждающих несоответствие товара условиям контракта, не представлено.

Таким образом, все расходные материалы по государственному контракту являются оригинальными новыми, не бывшими в употреблении.

Доводы истца о том, что эксперт в рамках судебной экспертизы не произвел перевод надписей с корейского языка, отводится судом, как не имеющий отношения к делу.

В заключении от 05.04.2021 представленном истцом по этому поводу содержится не подтвержденное утверждение, что надпись сделана на китайском языке.

Поэтому, даже если предположить что, надпись сделанная на китайском языке переведена правильно и в ней сказано, что страной производства товара является Малайзия, то следовало изучить наличие надписи на малайском языке. Истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле переводчиков с корейского и китайского языков.

При этом английский язык является языком международной торговли и наличие надписи «Made in Japan» на упаковке товара, как это следует из фотографии № 1 на стр. 7 Экспертного заключения недвусмысленно указывает, что местом производства товара является Япония.

Утверждение истца о том, что надпись «My» содержащаяся на деталях означает, что они изготовлены в Малазии, не исключают того, что товар в его окончательном виде был произведен в Японии и бремя опровержения данного факта относится к обязанности истца.

На основании изложенного суд требования удовлетворил частично, распределив судебные расходы следующим образом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом частичного признания иска в доход государственного бюджета 30 (тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку расходы на проведение экспертизы относились только к требованиям №1 и 6, сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично в уточненном виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 179 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государственного бюджета 30 (тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов