Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-54/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-54/2019
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи-Урал», г.Екатеринбург (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 867 742руб. 50коп., неустойки в сумме 43 387руб. 13коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи-Урал» (далее – ООО «С.Т.Технолоджи-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 867 742руб. 50коп., неустойки в сумме 43 387руб. 13коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 27.08.2018 №194 (л.д.12) за период с 27.10.2018 по 28.12.2018 (расчет, л.д. 3 оборот).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 17.04.2018 №18/0156.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 17.04.2018 №18/0156 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2018 (л.д.17) в отношении ответчика местом нахождения ПАО «Уралкуз» является г. Чебаркуль Челябинской области. Поэтому настоящий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Уралкуз» представило ходатайство на исковое заявление от 20.03.2019 №347вх/2691 (л.д. 36), в котором указало, что дело не является сложным и просило снизить сумму на оплату услуг представителя до 5 000руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» свидетельствует также его ходатайство от 06.05.2019 (л.д.54) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор поставки №18/0156 в редакции протокола разногласий от 15.08.2018 (л.д.7-9, 10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2018 №332 к договору поставки от 17.04.2018 №18/0156, в которой определены наименование, количество, общая сумма (938 100руб.). Расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по настоящей спецификации осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика по следующим условиям: Тип оплаты: безналичные; Условия оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%. Срок поставки: 30.06.2018 (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки поставщик поставил товар, в частности, на сумму 867 742руб. 50коп., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2018 №194 (л.д.12).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «С.Т.Технолоджи-Урал», передавшего товар, и представителя ПАО «Уралкуз», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных договора поставки, спецификации, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 17.04.2018 №18/0156 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 17.04.2018 №18/0156 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 867 742руб. 50коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность ПАО «Уралкуз» перед ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» составляет 867 742руб. 50коп. (л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности в сумме 867 742руб. 50коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 867 742руб. 50коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 17.04.2018 №18/0156 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму основного долга по товарной накладной от 27.08.2018 №194 (л.д.12) истцом начислена неустойка в сумме 43 387руб. 13коп., за период 27.10.2018 по 28.12.2018 (расчет, л.д. 3 оборот), что не превышает 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.11.2018 Исх.№81 (л.д.14), в которой потребовал оплатить сумму основного долга -867 742руб. 50коп., неустойку в размере 15 619руб. 37коп. (л.д. 14). Претензия вручена ответчику 04.12.2018, о чем свидетельствуют отметка о приме входящей корреспонденции (л.д.14).

Однако, данная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга в сумме 867 742руб. 50коп., неустойки в сумме 43 387руб. 13коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании услуг от 13.11.2018 №62/18, подписанный между ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» (заказчик) и ООО Финансово-правовая компания «ЮриСТ» (исполнитель) (л.д.20-21); приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу от 30.07.2018 №3 (л.д.28); акт о выполненных работах от 21.01.2019 (л.д.29); платежное поручение от 13.11.2018 №1396 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 13.11.2018 №145 за юридические услуги (л.д.30); платежное поручение от 27.12.2018 №1514 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 27.12.2018 №184 за юридические услуги (л.д.30 оборот); платежное поручение от 21.01.2019 №36 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 18.01.2019 №4 за юридические услуги (л.д.31); доверенность в отношении ФИО2 от 27.08.2018, которая оказывала спорные юридические услуги (л.д. 22).

Согласно акту о выполненных работах от 21.01.2019 стоимость оказанных услуг составила 35 000руб. Претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «Уралкуз» не представлены.

Таким образом, ПАО «Уралкуз» не реализовало предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ПАО «Уралкуз» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявление ООО «С.Т.Технолоджи-Урал»» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ООО ООО «С.Т.Технолоджи-Урал»» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание то, что представитель ООО «С.Т.Технолоджи-Урал» принимал участие в судебном заседании только один раз – 28.03.2019, в судебном заседании 14.05.2019 и 11.06.2019 представитель истца не присутствовал; ответчик не оспорил требования по существу, что значительно упростило роль представителя при защите интересов истца.

Поэтому суд считает возможным и необходимым уменьшить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 17 500 руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерно общества «Уральская кузница» пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи-Урал» основной долг – 867 742руб. 50коп.; неустойку – 43 387руб. 13коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом – 17 500руб.; а также 21 223руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 №1515 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная