Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341034/25-125-2944
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК9.РУ" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д. 1, К. 3, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО-МОЛОКО РЕСУРС" (142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ, ПГТ. СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ, УЛ ПОЧТОВАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 5 196 563 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №27 от 04.04.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТК9.РУ" обратилось в суд с требованием к ООО "МЯСО-МОЛОКО РЕСУРС" о взыскании неустойки в размере 848 735,67 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «ТК9.ру» и ответчиком ООО «Мясо-Молоко Ресурс» (прежнее наименование ООО «Ростов Мит Проджет») 18.07.2023 г. заключен договор поставки №134, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Наименование, качественные характеристики, количество и цена определяются сторонами в приложениях к договору.

На указанных основаниях – приложения №№10, 11 и 12 Договора №134 - ООО «ТК9.ру» отгрузило в адрес ответчика ООО «Мясо-Молоко Ресурс» товар по Универсальным Передаточным Документам на общую сумму 11 459 165,00 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными и удостоверенными квалифицированными электронно-цифровыми подписями организаций, претензий по времени поставки, количеству и качеству товара не поступало.

Поставка товара ответчиком частично оплачена на 6 839 534,00 (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, неоплаченный остаток денежных средств за полученный товар составляет 4 619 631,00 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями №№ 624 от 30.01.2026 на 3 331 588,00 руб. и 648 от 02.02.2026 на 1 288 043,00 руб. ответчиком произведена оплата задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара определена п.5.2 Договора и составляет 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Срок оплаты поставленного товара определен сторонами в п.3.1 соответствующих приложений к Договору в 30 дней с даты поставки. Номера УПД, даты начала течения срока нарушения обязательств по оплате и расчет неустойки применительно к каждому УПД приведены в приложении к заявлению.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 848 735,67 руб. согласно уточненного расчета.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что расчет неустойки должен быть произведен только по неоплаченным поставкам. Истец, умышленно накручивая неустойку, злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, желая получить неосновательное обогащение.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Между тем, суд, оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Уточненный расчет неустойки истца произведен с учетом условий договора о порядке и сроке оплаты по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 848 735,67 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЯСО-МОЛОКО РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТК9.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 848 735,67 руб., госпошлину в размере 180 897 руб.

Взыскать с ООО "МЯСО-МОЛОКО РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 154 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова