Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А79-4670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4670/2022
г. Чебоксары
11 ноября 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2022 – 11.11.2022

дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный художественный музей» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 60

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 21

о взыскании 214 366 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», ОГРН <***>, ИНН <***>,

Министерства финансов Чувашской Республики,

без участия сторон,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чувашский государственный художественный музей» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» (ответчик) о взыскании 186 437 руб. 56 коп. неправомерно полученных денежных средств в рамках контрактов от 29.04.2019 №20-2019, от 29.07.2019 №29-2019, договор от 02.12.2019 №9 со ссылкой на акт выездной проверки Министерства финансов Чувашской Республики от 15.12.2021, а также 31 520 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019 по 11.05.2022.

Определением от 19.05.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», Министерство финансов Чувашской Республики, определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ходатайством об уточнении требований от 23.05.2022, истец требования уточнил, просил взыскать 186 437 руб. 56 коп. неправомерно полученных средств и 27 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022. В пояснениях от 02.09.2022, от 27.09.2022 истец возразил на доводы ответчика, указав, что вся корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу из ЕГРЮЛ. Указал, что в случае несогласия с результатами акта проверки ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ранее ответчик в отзыве от 05.07.2022 требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что акт проверки контролирующего органа не является основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату оплаченной истцом части стоимости работ. Контракты и договор в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от их исполнения в одностороннем порядке никто не заявлял. Доказательства признания ответчиком результатов акта проверки от 15.12.2021, либо необоснованного уклонения ответчика от его участия в составлении, как и доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, предоставлении ему возможности устранить эти недостатки в установленный истцом срок в материалы дела не представлены.

Третье лицо ООО «Волгастройконтроль» представило письмо от 28.09.2022 №63/22, указав, что инженер ФИО2, осуществлявший услуги строительного контроля с 29.09.2021 уволен и представить какие-либо пояснения по существу спора не представляется возможным.

Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 29.04.2019 №20-2019, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по текущему ремонту помещения №2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, б. Президентский, д.1/15 в соответствии с техническим заданием, сметами №№ 02-02-01, 02-01-02, 07-01, рабочим проектом, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта, порядок расчетов прописан в разделах 5 и 6 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту от 29.04.2019 №20-2019 ответчик выполнил работы, в том числе по актам по форме КС-2 от 09.12.2019 №9, от 09.12.2019 №10, от 25.10.2019 №6, которые подписаны представителями заказчика, подрядчика, а также организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Волгастройконтроль».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 29.07.2019 №29-2019, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по текущему ремонту помещения №2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, б. Президентский, д.1/15 в соответствии с техническим заданием, сметами №№ 02-01-01, 02-01-02, проектной документацией, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта, порядок расчетов прописан в разделах 5 и 6 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту от 29.07.2019 №29-2019 ответчик выполнил работы, которые приняты представителями заказчика, подрядчика, а также организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Волгастройконтроль», в том числе по актам по форме КС-2 от 16.10.2019 №1, от 16.10.2019 №2, от 10.12.2019 №4.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.12.2019 №9, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по текущему ремонту помещения №2 (системы канализации и водоснабжения), расположенного по адресу: г. Чебоксары, б.Президентский, д.1/15, согласно локальной смете, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 2.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, порядок расчетов прописан в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору от 02.12.2019 №9 ответчик выполнил работы, которые приняты представителями заказчика, подрядчика, а также организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Волгастройконтроль», в том числе по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019.

По данным истца выполненные в рамках контрактов и договора работы ответчику оплачены в полном объеме.

В ходе проведения выездной проверки деятельности истца, сотрудниками Министерства финансов Чувашской Республики выявлены следующие факты, отраженные в акте от 15.12.2021 (л.д. 12-38):

- по контракту от 29.04.2019 №20-2019 приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 42 913 руб. 09 коп. (установка дверных блоков - 0,8 кв.м., световых настенных указателей – 5 шт., доводчиков – 4 шт., устройство покрытий из линолеума – 20,7 кв.м., облицовка стен плиткой - 27 кв.м.);

- по контракту от 29.07.2019 №29-2019 приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 140 305 руб. 14 коп. (установка радиаторов 48 шт. секций, устройство полов из плитки керамической площадью на 5,7 кв.м., облицовка стен плиткой керамической площадью 89, 87 кв.м.);

- по договору по договору подряда от 02.12.2019 №9 приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 3 219 руб. 33 коп. (облицовка потолка пластиком площадью 7,3 кв.м.).

Ссылаясь на факт выявления оплаты работ, которые фактически ответчиком не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Министерство финансов Чувашской Республики является органом внутреннего государственного финансового контроля Чувашской Республики. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Целью контрольных мероприятий Министерства финансов Чувашской Республики была проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе предоставление и использование субсидий, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услугу для обеспечения государственных нужд».

В данном случае факт невыполнения работ по контрактам и договору был выявлен именно в ходе проведения указанной проверки.

При рассмотрении дела доводы ответчика сводились к тому, что при проведении проверки ответчик участие не принимал, на осмотр не приглашался, акт ему на согласование не представлялся. При этом, по мнению ответчика, все работы были приняты истцом и полностью оплачены без каких-либо замечаний, проверка произведена по истечении двух лет с момента принятия работ, сведений о нарушении гарантийных обязательств не имеется.

Факт получения ответчиком денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета во исполнение Закона №44-ФЗ, им в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако, материалами проверки выявлен факт отсутствия радиаторов, отсутствие настенных указателей, доводчиков, устройство покрытий из линолеума, облицовка стен плиткой, устройство полов из плитки керамической, облицовка потолка пластиком.

При этом, отношения между сторонами в данной ситуации регулируются не только нормами гражданского и бюджетного законодательства, но и нормами Закона №44-ФЗ, который имеет своей целью организацию использования бюджетных средств в обеспечение интересов бюджетных организаций, четкий контроль за использованием бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лицо наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных и фактически невыполненных работ. Иное из материалов дела не следует. Факт невыполнения спорных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Позиция ООО «Волгастройконтроль» - организации, осуществляющей строительный контроль в данном случае также не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Что касается довода ответчика то в данном случае суд считает необходимым отметить, что наличие спора об объеме работ не свидетельствует о недостатках результата работ, в связи с чем положения статьи 720 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе контрольного мероприятия при обмере объемов выполненных работ на объекте, в материалы дела не представлено, конкретные возражения по проверке фактически выполненных по контрактам и договору работ с представлением документов не заявлено, учитывая выполнение меньшего объема работ, и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено сметной документацией, то в силу положений суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема работ ответчиком не было заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 186 437 руб. 56 коп., как подтвержденные материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости не оспоренные. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела. Расчет истца судом проверен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный художественный музей» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 437 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 56 коп. неправомерно полученных средств и 27 929 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, 7 287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственный художественный музей» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 (Восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.05.2022 №132001 в сумме 7 359 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева