Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А26-7715/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7715/2017
г. Петрозаводск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о взыскании 121 985 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1, по доверенности от 01.01.2017,


публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198188, <...> лит. Б (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»,   ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198035, <...> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 121 985 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения платежей за фактическое потребление тепловой энергии в мае 2017 года (с учетом принятого уточнения).

Исковые требования обоснованы ссылками на 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 октября 2017 года в суд поступил отзыв, в котором Учреждение сумму начисленных пени считает завышенными и просит уменьшить неустойку,  применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении размера требований до 121 985 руб., в связи с произведенным перерасчетом за фактическое потребление тепловой энергии в мае 2017 года.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требование о взыскании пени поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ОАО «ТГК №1» присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии 01.01.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения №Т-785, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту согласованное количеств тепловой энергии и теплоносителя при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2017, действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты абонента. По факту исполнения обязательств в адрес абонента направлены счета-фактуры на общую сумму 2 085 874 руб. 06 коп.

Поскольку оплата потребленной в указанный период тепловой энергии ответчиком произведена несвоевременно, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислены пени в размере 121 985 руб. 44 коп. по состоянию на 09.08.2017 за просрочку внесения платежа за фактическое потребление тепловой энергии. При расчете применена ставка – 9%.

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд посчитает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом статуса ответчика как бюджетного учреждения, и снизить размер неустойки до 65 000 руб.

В данной части требование подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в размере 4 660 руб., в оставшейся части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65 000 руб. пени и 4 660 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением от 27.07.2017 №8389 государственную пошлину в размере 29 096 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.