Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А79-5191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5191/2018
г. Чебоксары
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Красный Октябрь-Нева", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан", г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Красноармейская, д. 81, ИНН <***>, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304213436600137,

о взыскании 1 500 000 руб. компенсации,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 №0703/17,

от ответчика ООО "Вулкан" – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Красный Октябрь-Нева" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о взыскании 1 500 000 руб. компенсации, в том числе: 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №504216 "МОТОТЕХНИКА НЕВА", №585542 "МОТОТЕКНNIКА NЕVА", а также о запрете использовать в качестве элемента мотоблоков элементов дизайна, принадлежащих истцу, о запрете использовать обозначение "НИВА", сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя использовал на сайте http://naves21.ru/ на контрафактном товаре дизайн мотоблока, исключительные права, на который принадлежат истцу; использовал обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, при маркировке мотоблоков на сайте http://naves21.ru/.

Определением суда от 20.06.2018, 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич.

Определениями суда от 20.08.2018, от 28.09.2018 по ходатайству истца в качестве соответчиков по иску привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Уточнением от 05.10.2018, поступившим в суд 08.10.2018, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 500 000 руб. компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, суду пояснили, что ответчики совместно нарушили интеллектуальные права истца; будучи предпринимателями, они отвечают без вины.

Представитель ответчика ООО "Вулкан" отзывом от 20.06.2018 иск не признал. Пояснил, что его реквизиты оказались на сайте ответчиков Дмитриевых случайно, после размещения рекламы о продаже строительных материалов; общество никогда не занималось продаже мотоблоков, каких-либо объявлений на спорном сайте о такой продаже не размещало.

Другие ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку не обеспечили.

Ранее предприниматель Дмитриев Л.Ю. в представленном суду 15.08.2018 ходатайстве указал, что с ООО "Вулкан" никаких правоотношений у него не имелось и не имеется. Информация, представленная ООО "Регистрант" не соответствует действительности. Действительно, несколько лет назад ИП Дмитриевым Л.Ю. в лице представителя велись переговоры с ООО "Регистрант" о возможности пользования сайтом naves21.ru. При этом действительно высылались анкетные данные для регистрации и использования указанного доменного имени. Однако на этой стадии всё и завершилось. Договор на использование указанного доменного имени ИП Дмитриевым Л.Ю. не заключался, оплата за использование домена не производилась. В соответствии с пользовательскими условиями ООО "Регистрант" пользование сайтом (доменным именем) возможно лишь при обязательной предварительной оплате за год вперёд. Указал, что не является пользователем указанного сайта.

Также заявлением, поступившим в суд 27.09.2018, предприниматель Дмитриев Л.Ю. иск не признал, сославшись на то, что реализацией мотоблоков не занимался, рекламу мотоблоков на каких-либо сайтах не размещал.

Ответчик – предприниматель ФИО1 отзывом от 25.10.2018 исковые требования не признал, аргументировав возражения следующим образом:" действительно моим менеджером по рекламе ФИО5 в 2013г. была произведена регистрация сайта NAVES21.RU. Первоначально он был зарегистрирован ФИО5 на моего сына Дмитриева Льва Юрьевича, который также является индивидуальным предпринимателем. Однако, в связи с тем, что ИП Дмитриев Л.Ю. самостоятельно деятельность по реализации сельхозтехники и навесного оборудования не производил, по моей просьбе ФИО5 самостоятельно занимался поддержанием указанного сайта и размещением на нем рекламы нашей продукции. Действительно на указанном сайте была размещена реклама продукции, реализуемой мною вряде розничных магазинах "Лидер". Однако вся указанная продукция мною приобреталась исключительно по официальным договорам с официальными поставщиками либо производителями мотоблоков (в том числе я являлся официальным дилером ЗАО "Красный Октябрь Нева", все мотоблоки"Нева" приобретались мною у указанного изготовителя мотоблоков на основании официальных договоров).

Что касается наименования "Нива"- мотоблоков с таким наименованием не существует - менеджером по рекламе допущена грамматическая ошибка: вместо "Нева" в связи с технической безграмотностью он в рекламе на сайте написал "Нива". Реализовывали же мы мотоблоки "Нева", приобретенные у истца на основании официального договора.

Реквизиты ООО "Вулкан" также были указаны ошибочно менеджером по рекламе ФИО5 - указанная организация никогда реализацией мотоблоков не занималась, в перечисленных на сайте магазинах деятельность не вела (на момент размещения рекламы деятельность в них вел ИП ДмитриевЮрий Сергеевич), указанные реквизиты остались после размещения ООО "Вулкан" через наш сайт рекламы о реализации стройматериалов.

Факт данной технической ошибки подтверждается тем, что все иные контакты (телефоны, электронная почта, адреса магазинов, где происходила реализация мотоблоков) принадлежали именно ИП ФИО1

Таким образом, потенциальный покупатель в любом случае первоначально связывался с нашим менеджером, оставлял заявку, а после этого ему скидывали правильный счет на оплату.

После обращения к администратору сайта ФИО5 работников ООО "Вулкан" с разъяснениями об указанной ошибке, данная информация была незамедлительно удалена.

Таким образом, нарушений прав истца в данном случае не допущено".

ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" ответом на запрос суда сообщило, что имя naves21.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у регистратора ООО "Регистрант".

В связи с чем определением от 18.07.2018 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Регистрант" сведения о собственнике (владельце) домена naves21.ru.

ООО "Регистрант" на запрос суда сообщило, что пользователем доменного имени "naves21.ru" является Дмитриев Лев Юрьевич.

Впоследствии письмом № 385 от 03.09.2018 ООО "Регистрант" пояснило, что при регистрации доменного имени "naves21.ru" пользователем были предоставлены данные Дмитриева Льва Юрьевича. Смена администратора доменного имени не осуществлялась. Оплата за пользование доменного имени "naves21.ru" производилась банковской картой, выпущенной на имя ФИО5. Договор на использование доменного имени заключен в соответствии с Публичной офертой (Приложение 1).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Красный Октябрь-Нева" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002, учредителем общества является Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования.

По лицензионному договору № 65 от 20.11.2002 учредителем, являющимся обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 35624 на промышленный образец "Мотоблок", истцу предоставлена неисключительная лицензия на использование промышленного образца "Мотоблок", охраняемого патентом РФ № 35624, и на использование знаний, опыта, "Ноу-хау" и технической документации по производству и реализации изделия мотоблок (т.2, л.д. 4-9).

Согласно статье 2 договора его объектом является художественно-конструкторское решение изделия "Мотоблок", относящегося к малогабаритной сельскохозяйственной технике и предназначенного для обработки почвы, формирования борозд, рыхления и прополки междурядий. Художественно-конструкторское решение характеризуется наличием рамы, на которой установлен двигатель, наличием одноосного шасси с колесами на пневмошинах, консольной установкой бензобака на двигателе, наличием защитного декоративного кожуха и наличием рулевой колонки.

Указанное право принадлежало Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" на основании патента на промышленный образец № 35624, выданного 03.03.1993 Госкомизобретений СССР, и свидетельства на промышленный образец №RU35624, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.2, л.д. 10-19).

По данным извещения к свидетельству на промышленный образец действие патента прекращено из-за неуплаты пошлины. Также в реестре имеется запись о регистрации упомянутого выше договора между ОАО "Красный Октябрь" и ЗАО "Красный Октябрь-Нева" от 21.05.2003 за № 16711.

Согласно свидетельствам № 504216, № 585542 истец является обладателем исключительного права на товарные знаки "МОТОТЕХНИКА НЕВА" и "МОТОТЕКНNIКА NЕVА" (т.1, л.д. 72-75).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 04 и 07 класса МКТУ: масла, культиваторы (машины), машины сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

При этом слова "мототехника" не являются охраняемыми элементами, по товарному знаку № 504216 охраняемым элементом помимо буквенного изображения является указание на цвет или цветовое сочетание – синий, белый.

В соответствии с письмом, размещенным на сайте учредителя истца – ОАО "Красный Октябрь" http://www.koavia.com/ в разделе "Продукция" – "Товары народного потребления", мототехника "Нева" производится только истцом на предприятии в г. Санкт-Петербург и нигде более, мототехника не выпускается под другим наименованием, в другой цветовой гамме, по заказу сторонних организаций, все изделия обязательно маркируются товарным знаком "НЕВА", каждый мотоблок имеет уникальный заводской знак со штрихкодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич является администратором доменного имени naves21.ru.

По заявлению истца 13.021.2018 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 проведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в сети Интернет по адресу naves21.ru.

На указанном сайте обнаружено предложение к продаже мотоблоков, содержащих товарный знак истца "Нева", а также изображение производимой им продукции – мотоблоков "Нева".

В разделе реквизиты содержится указание на наименование продавца – ООО "Вулкан", его адрес и платежные реквизиты (т.1, л.д. 76-118).

Претензией от 22.02.2018 № 1520/52 истец обратился к обществу "Вулкан" с требованиями о прекращении использования принадлежащих истцу произведений дизайна, товарных знаков и выплате компенсации в размере 1500000 руб. (т.1, л.д. 55-58).

В ответ на данную претензию общество "Вулкан" письмом от 09.04.2018 указало на отсутствие каких-либо нарушений интеллектуальных прав истца, непринадлежность сайта обществу.

Ссылаясь на то, что на указанном сайте обществом "Вулкан" незаконно размещены результаты его интеллектуальной деятельности – произведения дизайна мотоблока и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ЗАО "Красный Октябрь-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив состав ответчиков и определив требования к ним в качестве солидарных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 500000 руб. за нарушение исключительного права истца на произведения дизайна и 1000000 руб. за нарушение прав истца на два товарных знаках.

Согласно пояснениям истца и содержанию искового заявления, в качестве произведений дизайна истцом используются и защищаются такие элементы мотоблоков "Нева" как "синие крылья", "белые корпуса", редукторы, их сочетания, формы указанных элементов, определенные места их расположения и т.п.

Судом установлено, что изображения, содержащие защищаемые истцом элементы дизайна мотоблоков "Нева" и похожие на товарные знаки истца размещены на упомянутом выше сайте, зарегистрированном за ИП Дмитриевым Л.Ю.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения дизайна и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства.

В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 43.2 постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из пунктов 41, 42, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки словесных и изобразительных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 197 от 31.12.2009, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В данном случае судом установлено, что регистрация спорного сайта произведена ответчиком ИП Дмитриевым Л.Ю., его же фактическое использование осуществлялось работником его отца – ИП ФИО1 ФИО5

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Размещение какой-либо информации, в т том числе спорной, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, каковым является ИП Дмитриев Л.Ю.

Вместе с тем, исходя из пояснений обоих ответчиков Д-вых - Л.Ю. и Ю.С., лицом, определяющим возможность наполнения указанного сайта контентом, а также непосредственное использование ресурсов сайтов, на которых размещены результаты интеллектуальной деятельности истца, являлся работник предпринимателя ФИО1.

Таким образом, оба ответчика – и администратор доменного имени Дмитриев Л.Ю., и его фактический пользователь – ФИО1 несут ответственность перед правообладателем за нарушение его интеллектуальных прав размещением на таком сайте предложения о продаже производимых истцом мотоблоков и принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше произведения дизайна и товарные знаки, ответчиками в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ФИО1 о заключении с истцом договора на реализацию мотоблоков "Нева" вплоть до 31.12.2017 и товарные накладные о продаже мотоблоков, в том числе в 2016 году, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся официальным дилером истца по продаже оригинальных мотоблоков "Нева", а не мотоблоков "Нива", изображение которых размещено на спорном сайте.

Судом установлено, что мотоблоки истца содержат изображение его товарного знака, выполнены в белом цвете с синей надписью "Нева", имеют синие крылья, то есть, элементы дизайна, принадлежащие истцу, а ответчиками право авторства истца на данные произведения дизайна не оспорено.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Путем самостоятельно проведенного, с точки зрения рядового покупателя мотоблоков, сравнительного анализа товарных знаков истца с изображениями, размещенными на сайте ответчиков Дмитриевых, судом установлено их сходство до степени смешения, исходя из повторения места размещения такого товарного знака на корпусе мотоблока, его шрифта, цветового исполнения, цветового сочетания самого мотоблока с товарным знаком.

Предлагая к продаже на сайте http://naves21.ru/ мотоблоки белого цвета, с синими крыльями и содержащего наименование "Нива", выполненное синим цветом и характерным для изобразительных товарных знаков истца шрифтом, с расположением такого знака в месте, характерном для производимых истцом мотоблоков, ответчики – предприниматели Дмитриевы допустили нарушение интеллектуальных прав истца на произведения дизайна и товарные знаки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к предпринимателям подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности предприятию прав на произведения дизайна и товарные знаки, а также факт их нарушения предпринимателями.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения, его однократности, конкретных обстоятельств настоящего дела, того факта, что к моменту рассмотрения спора нарушения устранены путем удаления с сайта спорных изображений (кроме одного), что установлено судом с участием сторон в судебном заседании 25.10.2018 в процессе обозревания сайта http://naves21.ru/, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 300 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику – обществу "Вулкан" суд отказывает, поскольку считает, что данным ответчиком права истца не нарушались, поскольку из отзыва данного ответчика, а также пояснений и отзывов других ответчиков следует, что общество "Вулкан" не имеет отношения к спорному сайту, его наименование и реквизиты попали в раздел сайта "Наши реквизиты" случайно, поскольку ранее общество размещало на данном сайте рекламу строительных материалов.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям представителя общества, ООО "Вулкан" реализацией мотоблоков никогда не занималось, основным видом деятельности общества является продажа строительных материалов.

Вопрос вины целесообразно обсуждать в условиях имеющегося нарушения: если бы нарушение прав истца со стороны данного ответчика имело место.

В данном же случае общество "Вулкан" не размещало спорные изображения, не предлагало к продаже мотоблоки истца или сходные с ними, не использовало сходные с товарными знаками истца обозначения на своих товарах или в рекламных материалах.

В представленном суду протоколе осмотра доказательств от 13.02.2018 отсутствуют сведения об осмотре размещенного по просьбе данного общества прайса в разделе сайта "Оптовикам". То обстоятельство, что во время нотариального осмотра данный прайс общества не открывался, подтверждено представителями истца в судебном заседании 25.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам истца о безвиновной ответственности общества, суд полагает, что общество не должно нести ответственность за отсутствующее нарушение, поскольку именно данное общество интеллектуальных прав истца не нарушало.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчиков Дмитриевых Л.Ю. и Ю.С. солидарно в пределах удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь-Нева" 300 000 (Триста тысяч) руб. компенсации, 5 600 (Пять тысяч шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 305 600 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина