Решение от 15 января 2021 г. по делу № А42-9148/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Мурманск Дело № А42-9148/2020

«15» января 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184682, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 197341, <...>, литер А, помещение 2-Н № 178) о взыскании 115 608 руб. 72 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2020,

ответчика – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 января 2021 года,

мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 18-ТП ИКЗ193511602058051130100100390373512414 в размере 115 608 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик с иском не согласен, сославшись в отзыве на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате несвоевременного согласования истцом (Заказчиком) рабочей документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

По материалам дела установлено: 02.08.2019г. по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ИКЗ193511602058051130100100390373512414, во исполнение условий которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технологическому присоединению объекта капитального строительства «Детский сад г. Полярный ЗАТО Александровск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях контракта (п.п. 1.1, 1.2, 5.8 контракта).

В соответствии с п. 1.4 – дата начала работ: с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: по 30 сентября 2019г.

Цена контракта составляет 6 452 579,57 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.3 контракта приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.6 контракта за нарушение срока выполнения Подрядчиком работ, начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписан акт от 25.12.2019г. № 146 о приемке выполненных работ по объекту на сумму 6 452 579,57 руб., без замечаний со стороны Заказчика по качеству выполненных работ.

Претензия об уплате неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 115 608 руб. 72 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 30 165 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Первоначально, стороны согласовали срок выполнения работ – с 02.08.2019г. (дата заключения контракта) по 30.09.2019г., что составляет 59 дней.

Как следует из содержания п. 1.12 технического задания в совокупности с другими условиями обязательства начало работ по технологическому присоединению объекта обусловлено предварительным согласованием проектной документации. Согласно п. 3.1 технического задания согласование проектной документации осуществляют истец, АО «Оборонэнерго», другие заинтересованные организации.

Ответчиком составлена и сопроводительными письмами № 278-ПЭСК/0819 от 14.08.2019г., № 279-ПЭСК/0819 от 15.08.2019г. направлена в адрес истца для согласования рабочая документация по проекту 2БКТП-400-6/0,4, локальные сметы и проектно-изыскательские работы ЛС ПИР.

Письмом № 1763 от 12.08.2019г. истец согласовал рабочую документацию.

Однако ввиду отсутствия согласования рабочей документации в полном объеме, письмом от 16.08.2019г. № 343-ПЭСК/0819 ответчик попросил истца в кратчайшие сроки согласовать архитектурно строительные решения, пожарную сигнализацию, электрические решения и коммерческий узел учета электроэнергии.

Этим же письмом ответчик предупредил истца о том, что оборудование, подлежащее установке, будет заказано только после согласования всех разделов документации. Так как данное обстоятельство находится в независимости от воли ответчика, и отсутствие согласования проекта создают невозможность завершения работ в установленные сроки, суд данное письмо оценивает как уведомление Подрядчиком Заказчика о фактическом приостановлении работ по объекту (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Возражения истца о том, что проектная документация длительное время находилась на согласовании в РЭС «Александровский» (письмо МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» от 04.09.2019 № 2007) судом не принимаются во внимание поскольку истец, как сторона в обязательстве в соответствии с п. 3 ст. 308, ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, не являющихся участниками муниципального контракта.

Как установлено, проектная документация согласована 24.09.2019г. (письмо МКУ «ОКС ЗАТО Александровск от 24.09.2019 № 2216).

Таким образом, в связи с просрочкой получения согласования срок выполнения работ следует исчислять с 25.09.2019г., ответчик должен был закончить работы до 22.11.2019г. Тогда просрочка составила 33 дня с 23.11.2019г. по 25.12.2019г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,25% годовых.

Тогда, правомерно начислена неустойка на сумму 30 165 руб. 80 коп. (6 452 579,57 х 33 дн. х 1/300 х 4,25%).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 30 165 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» неустойку в сумме 30 165 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.