Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-78909/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78909/17
27 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании

третье лицо: ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании неустойки (процентов) в размере 450 740,12 руб., штраф в сумме 225 370,06 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком в установленный срок не выполнены обязательства по Договору № ДУ-23к1-048 от 14.03.2015 участия в долевом строительстве.

Иск основан на положениях статей 58, 309, 310, 330, 382 ГК РФ, ст. 4,6,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Третье лицо также не явилоось, уведомлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ФИО3 (далее по тексту – Участник долевого строительства) и ответчиком были заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к1-048 от 14.03.2015 (далее по тексту – Договор), по условиям которых ответчик обязался в срок до 31.12.2016 передать Участнику долевого строительства квартиру.

Свое обязательство ответчик в определенный Договорами срок не исполнил.

Направленные претензии по оплате процентов за нарушение обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевою строительства объект долевою строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ. относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании Договора цессии.

Закон №214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути — форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №8-КГ13-12 от 29.10.2013 г., а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-30716/13.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу

По договору уступки прав от 21.08.2017 участник передал свои права требования на взыскании неустойки и штрафа истцу.

Истец в соответствии с указанными выше положениями представил расчет неустойки и штрафа.

Расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в заявленном размере.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 450 740,12 руб., штраф в размере 225 370,06 руб.

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 522 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев