Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А26-4778/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4778/2017
г. Петрозаводск
04 июля 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Мегрегская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 599 233 руб. 24 коп., ,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - не явился;

от ответчиков, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мегрегская средняя общеобразовательная школа", муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Мегрегская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 599 233 руб. 24 коп., , в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года в сумме 591 392 руб. 36 коп. и пени за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 7 840 руб. 88 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд также не явился, направил отзыв с согласием с суммой задолженности, которая образовалась ввиду тяжелого материального положения, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и субсидиарного ответчика.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В марте 2017 года общество отпустило учреждению тепловую энергию в горячей воде, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру на общую сумму 591 392 руб. 36 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии.

Оплата потребленной в марте 2017 года тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательства заключения договора теплоснабжения между сторонами суду не представлены, однако, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Как разъяснено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате, применимыми являются положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 591 392 руб. 36 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 7 840 руб. 88 коп. также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени составила 7 840 руб. 88 коп. за период с 18.04.2017 по 31.05.2017. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан правильным.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мегрегская средняя общеобразовательная школа" является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая правовой статус ответчика (муниципальное казенное учреждение) и то обстоятельство, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мегрегская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН:1021001026485, ИНН:1014002867, адрес местонахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362) 599 233 руб. 24 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года в сумме 591 392 руб. 36 коп. и пени за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 7 840 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мегрегская средняя общеобразовательная школа" взыскание произвести с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН:1014002151, адрес местонахождения: <...>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 985 руб., перечисленную платежным поручением от 22.05.2017 №8387.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.