Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А63-9921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9921/2017
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сологуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), финансового управляющего Щетинина В.П. – Огнетова В.В., в отсутствие Щетинина В.П. и Газаевой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щетинина В.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9921/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щетинина В.П. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- дарения от 29.12.2015 жилого дома с кадастровым номером 26-26-15/008/2011-136 площадью 119,6 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 26-26-15/008/2011-137 площадью 323,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 26:34:030304:56 площадью 860 кв. м, заключенного должником и Газаевой О.В. (далее – недвижимое имущество);

- купли-продажи транспортного средства (KIA Sorento 2006 года выпуска) от 05.01.2016, заключенного должником и Щетининой Н.А.;

- купли-продажи транспортного средства (Nissan Qashqai 2013 года выпуска) от 10.04.2016, заключенного должником и Коробейниковой Г.И.,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда к участию в деле привлечены Газаева О.В., Щетинина Н.А. и Коробейникова Г.И.

Определением суда от 27.06.2018 в отдельное производство выделено требование банка о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенного должником и Газаевой О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; по выделенному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова О.Ф.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, договор дарения недвижимого имущества от 29.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Газаеву О.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник указывает что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы делах о банкротстве граждан».

В отзыве на жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, а банк возражает против доводов жалобы, указывает, что судами не устанавливался факт того, что домовладения являются единым неразделимым комплексом и единственным пригодным жильем.

В судебном заседании финансовый управляющий Огнётов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель банка возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 должник (даритель) и Газаева О.В. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество.

Переход права собственности к Газаевой О.В. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 июля 2017 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника; решением суда от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огнётов В.В.

Определением от 24.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере 2 364 665 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника, банк (единственный кредитор) обратился в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, т. е. в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2017). На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства. Так, должник являлся поручителем ООО СК «Анкор» за исполнение обязательств последнего перед банком по кредитному договору от 25.03.2014 № 5230/0728-571 на основании договора поручительства от 25.03.2014 № 5230/0728-571/1, заключенного с банком. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением суда от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Анкор»; решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) ООО СК «Анкор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении ООО СК «Анкор» открыта процедура конкурсного производства. Определением от 07.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО СК «Анкор» завершено. Из названного определения следует, что погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника. Таким образом, должник, являясь руководителем ООО СК «Анкор», располагал информацией о неисполнении и ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств с 25.12.2015, а также о его тяжелом финансовом положении.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Газаева О.В. выступает заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку является его дочерью; данный факт и безвозмездный характер сделки сторонами не оспаривается. Таким образом, Газаева О.В. знала о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды правильно заключили, что оспариваемая сделка совершена при осведомленности о наличии неисполненных обязательств, так как должник после нарушения ООО СК «Анкор» обязательств по возврату кредита и в период срока действия договора поручительства заключил оспариваемый договор дарения от 29.12.2015, по которому безвозмездно передал в собственность своей дочери все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что судами не применены разъяснения изложенные пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент принятия судом первой инстанции постановление Пленума от 25.12.2018 № 48 еще не принято, следовательно, суд не мог им руководствоваться.

Указанным пунктом разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа приведенного разъяснения следует, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, имеет существенное значение, поскольку положительный ответ на него является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Судами установлено, что на одном земельном участке расположено два жилых дома площадью 119,6 кв м. и 323,6 кв м.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора вопрос о возможности выдела земельного участка для раздельного использования жилых домов не разрешался. Банком указывалось, что в материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность, в которой отражено, что должник зарегистрирован по иному адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 47 кв. 5, не совпадающий с местом нахождения спорных жилых домов. Указанный адрес указывался должником и по состоянию на 28.12.2018 – дату подачи апелляционной жалобы.

В данном случае признание сделки недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в ходе которого подлежит разрешению вопрос о возможности включения в конкурсную массу одного из жилых домов.

Тот факт, что 29.11.2017 Газаевой О.В. и Федотовой О.Ф. заключен договор залога в связи с заключением договора займа, не является основанием для отмены принятых судебных актов. Федотова О.Ф. вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр как залоговый кредитор, при этом при рассмотрении заявленных требований подлежат установлению обстоятельства реальности договора займа и добросовестности Федотовой О.Ф. при заключении договора залога.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-9921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко