Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А12-3972/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2019г.

Дело №А12-3972/2019

Резолютивная часть оглашена «25» сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) о взыскании 635 121 380,53 рублей, и по встречному иску акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) о взыскании 226 425 102,18 рублей, с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ДКО КРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117405, <...>), общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (107564, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность №13/к-55 от 26.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.11.2018г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 в размере 558 523 648,72руб., неустойки за период с 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 76 597 731,81руб.

Впоследствии АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» обратился в арбитражный суд Волгоградской области к АО «ВМК «Красный Октябрь» со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб., договору подряда № 41-П от 17.04.2018 в размере 125 937 469,48руб., по договору купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 в размере 53 998 886,12руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Истец АО «ВМК «Красный Октябрь», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что договор поставки был заключен между двумя аффилированными лицами, истцом не предоставлены доказательства получения заказчиком товара, спецификация. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования АО «ВМК «Красный Октябрь» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу №А12-45020/2017 в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Как следует из материалов дела, между АО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки № 0913/2014 от 01.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой частью (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, при осуществлении поставки, разрешается отступление от согласованного в Спецификации количества товара по каждой позиции (один типоразмер одной марки) в пределах + (-) 10%. Покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, при отступлении от согласованного в приложении количества товара в сторону превышения. Отступление от согласованного в спецификации количества товара в сторону уменьшения учитывается при окончательном расчете за поставленный товар.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю одновременно с товаром (п.2.1 Договора).

Сроки порядок поставки товара определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в Спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (п.3.1); поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи (п.3.2); доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным в Спецификации, и на определенных в Спецификации условиях. Покупатель обязан указать в спецификации все реквизиты необходимые для отгрузки товара (наименование грузополучателя, его почтовый адрес, требуемые железнодорожные коды и др.). В случае, если покупателем в спецификации не были указаны отгрузочные реквизиты для отгрузки ж/д транспортом, то на него возлагаются расходы связанные с утверждением сроком заявки (п.3.3); отгрузка ж/д транспортом производится в течение 10 календарных дней после изготовления товара при условии его оплаты согласно договору (п.3.4); при самовывозе покупатель обязан вывезти товар в течение 10 календарных дней после извещения о готовности при условии оплаты согласно договору (п.3.5); днем исполнения поставщиком обязательства по поставке ж/д транспортом считается дата сдачи товара органу транспорта, при самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика – дата приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение товара (п.3.7).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и условиями настоящего договора (п.4.1 Договора).

Претензии по качеству металла, выявленные в процессе передела, не принимаются, за исключением случаев обнаружения скрытых дефектов (п.4.2 Договора).

По требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договора, цена товара устанавливается в рублях РФ на каждую партию и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При оплате в порядке предварительной оплаты части стоимости товара не менее лимита, указанного в спецификации к договору, цена на всю партию фиксируется и изменению не подлежит. Форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. При расчетах платежными поручениями покупатель должен указывать в назначении платежа номер договора, по которому производится оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет в Банке поставщика.

Оплата товара по факту готовности к отгрузке производится по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (п.5.6 Договора).

Сторонами АО «ВМК «Красный Октябрь» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» также были подписаны дополнительные соглашения к договору № 0913/2014 от 01.10.2013 от 01.12.2014 и от 01.01.2017 о продлении срока действия договора до 31.12.2015 и до 31.12.2017.

В период времени с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года АО «ВМК «Красный Октябрь» произвело поставку товара в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на общую сумму 558 523 648,72руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными суду стороной истца.

Ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» оплата стоимости поставленного товара в размере 558 523 648,72руб. не произведена.

19.12.2018 АО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» направило досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору № 0913/2014 от 01.10.2013 в размере 558 523 648,72руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО «ВМК «Красный Октябрь» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» был подписан договор поставки № 0913/2014 от 01.10.2013. Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом АО «ВМК «Красный Октябрь» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 0913/2014 от 01.10.2013, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Из представленных в материалы дела документов (товарных накладных) усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий грузополучателем заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено.

Подпись и печать на товарных накладных ответчиком не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» поставленного товара и факте исполнения поставщиком условий договора.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора и подтверждается товарными накладными.

Размер задолженности по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 на дату рассмотрения спора составляет 558 523 648,72руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 558 523 648,72руб. (за исполнение истцом обязательств по поставке товара за период времени с ноября 2017 по сентябрь 2018 года) стороной ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» суду представлено не было.

Доводы ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт вывоза продукции АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» с территории АО «ВМК «Красный Октябрь», не предоставлены спецификации, составление которых предусмотрено условиями договора, в связи с чем не доказан факт поставки продукции, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.3.7 Договора, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара при самовывозе является дата приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение товара. Истцом предоставлены товарные накладные о поставке товара АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», на которых имеется печать организации, подпись генерального директора. Поставка товара осуществлялась АО «ВМК «Красный Октябрь» в течение длительного периода времени с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года. Доказательств, подтверждающих тот факт, что товар не был вывезен ответчиком, а остался на хранении истца, стороной ответчика суду не представлено. Более того, в течение спорного периода исполнения обязательств, ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не обращался к истцу АО «ВМК «Красный Октябрь» с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, передачи товара в адрес заказчика. Не предоставление истцом спецификаций к договору не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в спорный период времени, товарные накладные были подписаны ответчиком, следовательно, ассортимент, количество и цена поставленного товара сторонами были согласованы.

Доводы ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о том, что оплата по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 была произведена, что подтверждается платежными документами и актами приема-передачи векселей, суд считает также несостоятельными, поскольку из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору производилась ответчиком в 2015, 2016 годах, а также до ноября 2017 года. Договор на поставку товара был заключен 01.10.2013, сроки действия договора продлевались сторонами на основании дополнительных соглашений. Таким образом, исполнение обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика носят длительный характер. Стороной ответчика не предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении оплаты денежных средств за поставку товара по договору, произведенную истцом в период времени с 21.11.2017 по 14.09.2018.

Рассматривая доводы ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о наличии признаков мнимой сделки при заключении договора поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 сторонами, поскольку договор был заключен между АО «ВМК «Красный Октябрь» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», являющимися аффилированными лицами суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с этим сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Вместе с этим договор поставки был заключен сторонами 01.10.2013, задолженность заказчика перед поставщиком образовалась за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года. Из представленных документов судом усматривается, что с момента действия договорных отношений АО «ВМК «Красный Октябрь» исполнялись принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» также исполнялись принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, за исключением спорного периода, в подтверждение чему самим ответчиком были предоставлены платежные поручения об оплате поставки товара.

С даты заключения договора (2013 год) до момента обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчиком требования о признании договора мнимой сделкой не заявлялись, в адрес истца не направлялись уведомления об расторжении договора поставки.

Изучив представленные документы, суд исходит из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (мнимой). Судом учитывается поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 315 526 164,17руб. на основании уведомления от 28.08.2018 года, так как ответчиком не представлено доказательств содержания почтового отправления № 188153103.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ВМК «Красный Октябрь» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о взыскании денежных средств по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 в размере 558 523 648,72руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом АО «ВМК «Красный Октябрь» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 76 597 731,81руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом АО «ВМК «Красный Октябрь», стороной ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не оспаривался.

Ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с этим, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,05% от суммы долга.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца АО «ВМК «Красный Октябрь», суд находит его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что с ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу истца АО «ВМК «Красный Октябрь» подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 76 597 731,81руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заявлены встречные исковые требования к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб. (договор уступки № 09-6-8043/1 от 06.09.2018), договору подряда № 41-П от 17.04.2018 в размере 125 937 469,48руб., по договору купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 в размере 53 998 886,12руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. Ответчик просит суд при рассмотрении спора произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному исковому заявлению.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» суд исходит из следующего.

Между АО «ВМК «Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) был заключен договор поставки газа № 09-5-43038/18Б, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке газа ответчиком предоставлены акт приема-передачи газа № 23464 от 31.05.2018, универсальный передаточный акт № 57360 от 31.05.2018, согласно которым в мае 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были исполнены обязательства по поставке газа.

06.09.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (цессионарий) был заключен договор № 09-6-8043/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «Красный Октябрь» в размере 46 488 746,58руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 за поставленный газ в мае 2018г. по акту приема-передачи газа потребителю № 23464 от 31.05.2018, универсальному передаточному документу № 57360 от 31.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В связи с этим, по общему правилу, существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это прав.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) № 09-6-8043/1 от 06.09.2018, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Перемена взыскателя по обязательству на тех же условиях и по тем же основаниям, права истца не нарушает, оснований для признания договора уступки прав недействительным судом не установлено.

Платежными поручениями № 723 от 29.05.2018, № 744 от 30.05.2018, № 776 от 31.05.2018 истец произвел оплату по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд признает АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о взыскании долга по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб.

АО «ВМК «Красный Октябрь» доказательств отсутствия задолженности по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб. суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (акта приема-передачи газа потребителю № 23464 от 31.05.2018, универсальному передаточному документу № 57360 от 31.05.2018) усматривается, что поставка газа была произведена в адрес получателя АО «ВМК «Красный Октябрь», что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий АО «ВМК «Красный Октябрь» заявлено не было.

Подпись и печать на вышеуказанных документах АО «ВМК «Красный Октябрь» не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия АО «ВМК «Красный Октябрь» поставленного товара и факте исполнения поставщиком условий договора поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017.

Размер стоимости поставленного газа за спорный период времени установлен сторонами в акте приема-передачи газа потребителю № 23464 от 31.05.2018, универсальном передаточном документе № 57360 от 31.05.2018.

С учётом изложенного исковые требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между АО «ВМК «Красный Октябрь»(покупатель) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства, материалы), указанное в спецификациях (приложениях к договору) (п.1.1 Договора).

Имущество, указанное в п.1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченным сотрудником Сторон (п.1.5 Договора).

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о передаче АО «ВМК «Красный Октябрь» имущества по договору купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 на сумму в размере 53 998 886,12руб.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить , что документ исходит от стороны по договору . Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условие о цене и ассортименте товара.

В данном случае условиями договора купли-продажи не установлен наименование, ассортимент, количество и цена имущества.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не предоставлено суду доказательств передачи АО «ВМК «Красный Октябрь» имущества по договору № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 на сумму в размере 53 998 886,12руб., а именно универсальные передаточные акты, счета-фактур и т.п., в которых содержится указание на заключение сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, количество продукции, а также её стоимость.

С учётом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что условие о цене подлежащего передаче АО «ВМК «Красный Октябрь» имущества на момент передачи такового не согласовано. Представленные АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в материалы дела документы не позволяют установить цену переданного имущества по договору № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 220/2015 ТДМ от 01.01.2015 на сумму в размере 53 998 886,12руб. не подлежат удовлетворению.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» также заявлены встречные исковые требования к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 41-П от 17.04.2018 в размере 125 937 469,48руб.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» указал, что 17.04.2018 между АО «ВМК «Красный Октябрь» (заказчик) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 41-П от 17.04.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ЭСПЦ-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-200», в соответствии с условиями настоящего договора, а также проектом на выполнение вышеперечисленных работ, техническим заданием заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.1 Договора).

Все виды и стоимость работ по договору, производимые подрядчиком, устанавливаются в проекте на выполнение работ, техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Ответчик АО «ВМК «Красный Октябрь» оспаривает факт выполнения АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» работ по договору подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 41-П от 17.04.2018 представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с этим из представленных АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» документов усматривается, что в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ под №1 и № 7 отсутствует подпись генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО4, имеется подпись иного лица.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» доказательств свидетельствующих о наличии у лица права подписи актов выполненных работ по договору № 41-П от 17.04.2018 суду не представлено. Кем были подписаны вышеуказанные документы ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» пояснить не смог.

В актах выполненных работ под № 8, № 9, № 10 имеется подпись от имени ФИО4, однако в указанный период времени (из представленных АО «ВМК «Красный Октябрь» документов) генеральный директор находился в отпуске.

Кроме этого из представленных АО «ВМК «Красный Октябрь» документов также усматривается, что с 08.11.2018 на предприятии АО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовала печать в связи с её утратой, о чём в издании «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» факта выполнения работ по договору подряда № 41-П от 17.04.2018 на сумму в 125 937 469,48руб.

Более того, договор подряда был заключен в апреле 2018 года, с указанного времени АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт договорных отношений с АО «ВМК «Красный Октябрь», отсутствует какая-либо переписка относительно исполнения обязательств сторонами по заключенному договору, не предоставлены доказательства направления уведомлений АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в адрес АО «ВМК «Красный Октябрь» об оплате выполненных работ.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» дополнительные доказательства (письменная позиция) относительно доводов АО «ВМК «Красный Октябрь» суду не представлены. АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не предоставлена техническая документация, подтверждающая факт выполнения работ (техническое задание заказчика, план-график, проект выполненных работ и .д.).

С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании долга по договору № 41-П от 17.04.2018 в размере 125 937 469,48руб. должно быть отказано.

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» также указано на необходимость выполнения взаимозачета однородных требований по первоначальному и встречному иску.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ВМК «Красный Октябрь» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 0913/2014 от 01.10.2013 в размере 558 523 648,72руб., неустойки за период 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 76 597 731,81руб.

Также суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании долга по договору поставки № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в размере 46 488 746,58руб.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как видно из материалов дела по договору уступки передана задолженность по поставке природного газа в мае 2018 года, задолженность по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к правоотношениям сторон, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав кредитором АО «ВМК «Красный Октябрь», суд считает возможным заявление истца по встречному иску о проведении зачета взаимных требований удовлетворить.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу АО «ВМК «Красный Октябрь» при подаче была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования АО «ВМК «Красный Октябрь» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ (исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований) с ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000руб.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены встречные исковые требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 41 063руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) задолженность по договору № 0913/2014 от 01.10.2013 в размере 558 523 648,72руб., неустойку за период с 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 76 597 731,81руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) задолженность в размере 46 488 746,58руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 063руб., а всего 46 529 809,58руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) 588 591 570,95руб.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000руб. за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.ФИО5