Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А29-10532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10532/2022
16 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о возмещении 20 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения по запросу суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.09.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, из фотоматериалов, составленных при осмотре квартиры усматривается, что на стояке ГВС имеются многочисленные угловые соединения, произведено переустройство стояка ГВС, имеются отклонения от проекта, стояки водоснабжения собственником закрыты в короб, повреждения обоев на стенах возникли в результате необходимости разобрать короб, которым собственником были закрыт общедомовые стояки, поскольку протечка возникла в непроектном угловом соединении над ответвлением к внутриквартирной разводке, ответственность за протечку несет собственник, требования о взыскании стоимости ремонта потолка считает не связанными с событием, повреждения потолка при осмотре 15.04.2022 отсутствовали, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв от 14.10.2022 указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 14.11.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2022 г. по адресу: <...>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №3422 PP 090525 (л.д. 9-10).

Согласно акта №б/н от 15.04.2022 г., составленного комиссией, установлено что в результате течи стояка ГВС, произошло затопление квартиры, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 19.04.2022, дефектного акта от 19.04.2021 (л.д. 11, оборотная сторона), расчета суммы страхового возмещения, калькуляция (л.д. 12-13), выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 92032 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9).

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом от 15.04.2022, составленным представителями ответчика (л.д. 11) и актом осмотра ООО «Экспертно-оценочный центр» от 19.04.2022 (л.д. 11).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; <...>, находился под управлением ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2022, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», не оспаривается ответчиком.

Ответчик при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответственность за протечку несет собственник квартиры, поскольку его действия по переустройству стояка ГВС и закрытию непроектных угловых соединений коробом, исключающим возможность их осмотра, привели к протечке и повреждению стеновых обоев, требования о взыскании стоимости ремонта потолка в сумме 2 350 руб. 32 коп. не связаны с произошедшим событием, какие-либо повреждения потолка при осмотре 15.04.2022 отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 сторонам предлагалось решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, однако стороны ходатайства не заявили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что истец заинтересован в выплате большей суммы, не представлено, у суда нет оснований считать размер ущерба недостоверным.

Доказательств о проведении осмотров общедомового имущества ГВС и требований от собственников помещений предоставить доступ к указанному имуществу не представлено.

Кроме того, сама по себе замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию.

Доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом, в том числе ГВС, со степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на фотографии и указание на то, что в спорной квартире произведено переустройство, судом не принимаются, поскольку в акте осмотра по факту залива, не отражены данные факты, как и нет ссылок, что в ходе осмотра производилось фотографирование объекта осмотра. В акте лишь отражено, что в квартире наблюдается протекание углового соединения, что привело к залитию перечисленных в акте квартиры и описаны повреждения указанной квартире. Доводы о внесении третьим лицом изменений в конструкцию водоотведения, не подтвержден ответчиком в рамках настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет повреждение потолка, поскольку при осмотре повреждения отсутствовали суд принимает, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 2 350 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 17 649 руб. 68 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8638 от 10.08.2022.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 649 руб. 68 коп. убытков, 1 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина