Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А37-640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-640/2022
г. Магадан
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 247 249 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились,

ответчика – ФИО2, руководитель юридической группы, доверенность от 10.01.2022 № 04/22,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд), о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям от 05.08.2020 к договорам подряда на разработку проектной документации от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 7-ПР-18, 8-ПР-18, 10-ПР-18, от 02.04.2018 №№ 12-ПР-18, 13-ПР-18, от 06.04.2018 №№ 81-ПР-17, 82-ПР-17 в размере 247 249 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 424, 702, 709, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.

Определением от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве (поступил в суд 01.06.2022; л. д. 19 – 20, т. 3) с иском не согласился, ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договорам подряда, которыми вместо государственной экспертизы сметной стоимости предусматривалась негосударственная экспертиза.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном мнении истца на отзыв ответчика от 28.06.2022 № 219/22 истец указал, что проверка достоверности определения сметной стоимости по рассматриваемым объектам капитального ремонта в соответствии с законодательством не требуется. Решение о необходимости проверки сметной стоимости, отсутствии таковой необходимости, а также выбор экспертной организации (государственная или негосударственная) принимается заказчиком (л. д. 45, т. 3).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.09.2022 № 2487 ответчик на настаивал на обязательности прохождения государственной экспертизы, на которую проектная документация истца не направлялась (л. д. 68 – 69, т. 3)

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.09.2022 № 2524 ответчик утверждал, что подрядчик заключил дополнительные соглашения с Фондом в целях неисполнения условий договоров о прохождении государственной экспертизы проектной документации (л. д. 72 – 73, т. 3).

В письменном мнении от 16.09.2022 № 381/22 истец обратил внимание, что все работы в рамках ранее подписанных между сторонами договоров от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 7-ПР-18, 8-ПР-18, 10-ПР-18, от 02.04.2018 №№ 12-ПР-18, 13-ПР-18, от 06.04.2018 №№ 81-ПР-17, 82-ПР-17 были оплачены ответчиком либо добровольно (по 2 объектам), либо по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (дело Арбитражного суда Магаданской области № А37-2199/2019), либо по мировым соглашениям, заключенным в процессе рассмотрения дел в Арбитражном суде Магаданской области (дела №№ А37-3480/2019 и А37-1211/2020). Вопрос полученных отрицательных заключений от МОГАУ «Управление госэкспертизы» по объектам в перечисленных договорах уже был рассмотрен Арбитражным судом Магаданской области, все решения вынесены в пользу истца. В настоящем деле рассматривается только вопрос выполнения работ в рамках дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам (л. д. 79, т. 3).

В дополнительных пояснениях от 05.10.2022 № 423/22 истец указал, что доказательством направления истцом и получения ответчиком писем с результатами работ по актуализации сметной документации являются скрин-копии электронных писем отправителя и ответные письма с адреса получателя. Акты о приемке ПСД по договорам подряда (до заключения дополнительных соглашений) не были предоставлены ответчиком в адрес истца. Направление актуализированной документации на экспертизу не представлялось возможным без получения от ответчика письменного согласования актуализированной сметной документации; утвержденного сводного сметного расчета; утвержденной ведомости объемов работ; писем от ответчика об источниках дополнительного финансирования по объектам, где есть превышение предельной стоимости капитального ремонта. Необходимость предоставления этих документов для прохождения экспертизы сметной стоимости известна ответчику. Данные требования были указаны в каждом сопроводительном письме, с которыми была передана актуализированная сметная документация (л. д. 99, т. 3).

Определением от 20.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 16.11.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения от 15.11.2022 № 301.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на разработку проектной документации от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 7-ПР-18, 8-ПР-18, 10-ПР-18, от 02.04.2018 №№ 12-ПР-18, 13-ПР-18, от 06.04.2018 №№ 81-ПР-17, 82-ПР-17, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных в Магаданской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам) и проведению ее государственной экспертизы (ее сметной части).

Согласно пункту 3.5 договоров расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения ответчиком следующих документов: положительного заключения государственной экспертизы сметной документации; акта о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта и акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров заказчик в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организовывает комиссионную приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня комиссионной приемки обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разработанная во исполнение договоров от 16.03.2018 № 8-ПР-18 и от 02.04.2018 № 13-ПР-18 документация оплачена заказчиком по платежному поручению от 22.11.2018 № 4274 на сумму 46 370,00 руб. и от 25.12.2018 № 4606 на сумму 58 540,00 соответственно (л. д. 108 – 109, т. 3).

Однако по большинству объектов капитального ремонта заказчик приемку работ не произвел и не оплатил разработанную подрядчиком документацию.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2199/2019 с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг по договору подряда на разработку проектной документации от 02.04.2018 № 12-ПР-18 в размере 93 470 руб. (л. д. 148 – 151, т. 1; 81 – 84, т. 3). Сумма долга уплачена по платежному поручению от 28.05.2020 № 10297 (л. д. 110, т. 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2020 по делу № А37-3480/2019 о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по договорам подряда на разработку проектной документации от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 7-ПР-18, 8-ПР-18, 10-ПР-18, от 02.04.2018 №№ 12-ПР-18, 13-ПР-18, от 06.04.2018 №№ 81-ПР-17, 820ПР-17 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по указанным договорам в размере 1 269 060,00 руб. и обязался ее погасить в срок до 07.08.2020 (т. 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2020 по делу № А37-1211/2020 о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по договорам подряда от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 10-ПР-18, от 06.04.2018 № 82-ПР-17 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по указанным договорам в размере 497 010,00 руб. и обязался ее погасить в срок до 07.08.2020 (т. 143 – 146, т. 1).

Мировые соглашения исполнены ответчиком 07.08.2020 (л. д. 111 – 115, т. 3).

Вместе с тем стороны договоров подряда заключили к ним дополнительные соглашения от 05.08.2020, согласно которым в договоры были внесены изменения, в результате которых:

1) вместо государственной экспертизы проектной документации достаточно пройти негосударственную экспертизу;

2) увеличена стоимость работ по объектам и по договорам в целом.

Стоимость работ по объектам и договорам представлена в таблице:

N9

Адрес объекта

Договор

Стоимость по договору

(руб.)

Доп. соглашение (актуализация смет)

Стоимость

с учетом работ по ДС (руб.)

Стоимость работ только по доп. соглашениям

(руб.)


1
<...>

5-ПР-18 от 16.03.2018

119 900.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 5-ПР-18)

136 686.00

16 786.00


2
<...>



119 600.00



136 344.00

16 744.00


3
<...>



47 250.00



53 865.00

6 615.00


4
<...>

7-ПР-18 от 16.03.2018

47 870.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 7-ПР-18)

54 571.80

6 701.80


5
<...>



47 680.00



54 355.20

6 675.20


6
<...>



134 190.00



152 976.60

18 786.60


7
<...>

8-ПР-18 от 16.03.2018

172 110.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 8-ПР-18)

196 205.40

24 095.40


8
<...>

10-ПР-18 от 16.03.2018

43 400.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 10-ПР-18)

49 476.00

6 076.00


9
<...>



53 320.00



60 784.80

7 464.80


10

<...>



153 250.00



174 705.00

21 455.00


11

<...> д . 4 (ВС)

12-ПР-18 от 30.03.2018

54 510.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 12-ПР-18)

62 141.40

7 631.40


12

<...> д . 4 (Тепло)



54 370.00



61 981.80

7 611.80


13

<...>



112 230.00



127 942.20

15 712.20


14

г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 5

13-ПР-18 от 30.03.2018

167 740.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 13-ПР-18)

191 223.60

23 483.60


15

г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 8



169 600.00



193 344.00

23 744.00


16

<...>

81-ПР-17 от 06.04.2018

111 940.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 81-ПР-17)

127 611.60

15 671.60


17

<...>

82-ПР-17

от 06.04.2018

52 850.00

ДС от 05.08.2020

(к дог. 82-ПР-17)

60 249.00

7 399.00


18

<...>



104 260.00



118 856.40

14 596.40



Итого по договорам:

1 766 070.00

Итого по договорам

с учетом

доп. соглашений:

2 013 319.80

247 249.80



Письмами от 09.09.2020 № 185/20, от 16.09.2020 № 192/20, от 17.09.2020 № 195/20, от 05.10.2020 № 206/20 подрядчик направил заказчику на согласование актуализированную сметную документацию, просил утвердить сводный сметный расчет в текущих ценах и ведомости объемов работ для направления документации на негосударственную экспертизу. Кроме того, для предъявления в экспертную организацию просил предоставить письма об источниках дополнительного финансирования по тем объектам, где есть превышение предельной стоимости капитального ремонта (л. д. 152 – 154, т. 1; 101 – 103, т. 3).

Не получив на указанные письма ответы, подрядчик в письмах от 09.12.2020 № 262/20, от 17.02.2021 № 63/21, вновь просил решения заказчика (л. д. 155 с об., т. 1).

Кроме того, письмами от 12.05.2021 № 231/21 и от 01.07.2021 № 375/21 подрядчик направил заказчику акты приемки работ и счета на оплату от 12.05.2021 (л. д. 156 – 157, т. 1; 7 – 13, т. 3):

№ 0000047 (договор от 16.03.2018 № 5-ПР-18) – на сумму 40 145,00 руб.;

№ 0000048 (договор от 16.03.2018 № 7-ПР-18) – на сумму 32 163,60 руб.;

№ 0000049 (договор от 16.03.2018 № 8-ПР-18) – на сумму 24 095,40 руб.;

№ 0000050 (договор от 16.03.2018 № 10-ПР-18) – на сумму 34 995,80 руб.;

№ 0000051 (договор от 02.04.2018 № 12-ПР-18) – на сумму 30 955,40 руб.;

№ 0000052 (договор от 02.04.2018 № 13-ПР-18) – на сумму 47 227,60 руб.;

№ 0000053 (договор от 06.04.2018 № 81-ПР-17) – на сумму 15 671,60 руб.;

№ 00000054 (договор от 06.04.2018 № 82-ПР-17) – на сумму 21 995,40 руб.

Согласно расчету общая сумма задолженности составила 247 249,80 руб. (л. д. 3, т. 2).

В претензии от 07.02.2022 № 47/22 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы на сумму 247 249,80 руб. (л. д. 158 – 161, т. 1). Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца девятого пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено законных оснований для обязательного проведения именно государственной экспертизы проектной документации в отношении капитального ремонта объектов, указанных в договорах (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Платежи, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах на счет регионального оператора капитального ремонта (Фонда), и от других не запрещенных законом источников, не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а формируют имущество регионального оператора (абзац четвертый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать дополнительные соглашения от 05.08.2020 недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, как это утверждает ответчик.

Довод ответчика о том, что целью заключения дополнительных соглашений являлось уклонение истца от исполнения обязанности по направлению сметной документации на государственную экспертизу, судом отклоняется, поскольку указанные соглашения являются не односторонним актом истца, а результатом свободного выражения воли обеих сторон, действующих в своем интересе, на не противоречащее закону изменение условий заключенных между сторонами договоров (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 420, статья 421 ГК РФ).

Истец не отрицает, что актуализированная сметная документация на негосударственную экспертизу не направлялась, однако он ссылается на то, что такое направление не представлялось возможным по причине непредставления ответчиком письменного согласования актуализированной сметной документации; утвержденного сводного сметного расчета; утвержденной ведомости объемов работ; писем от ответчика об источниках дополнительного финансирования по объектам, где есть превышение предельной стоимости капитального ремонта. При этом в переписке с ответчиком истец неоднократно обращал внимание на необходимость представления указанных документов (л. д. 101 – 107, т. 3), однако ответчиком они представлены не были.

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 данного Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 данного Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Пунктом 4.4.9 договоров предусмотрено, что стоимость проектируемых работ по капитальному ремонту не должна превышать предельную стоимость работ по конструктивному элементу, установленную постановлением Правительства Магаданской области от 10.04.2014 № 285-пп «Об установлении размера предельной стоимости услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Магаданской области» и указана в техническом задании (приложение № 1 к договору). В случае превышения предельной стоимости проектируемых работ подрядчик обязан подтвердить принятие данных технических решений заключением государственной экспертизы и в течение 5 рабочих дней обязан согласовать их с заказчиком.

Перечень объектов, по которым имеется превышение предельной сметной стоимости строительно-монтажных работ, приведен в таблице 1 в исковом заявлении по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-3480/2019, рассмотрение которого завершилось мировым соглашением между сторонами (т. 3).

Истец не имеет возможности ставить перед собственниками многоквартирных домов вопрос о проведении собраний для дополнительного финансирования капитального ремонта. Соответственно его право требования оплаты за работы, которые выполнены, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком письменного согласования актуализированной сметной документации, утвержденного сводного сметного расчета, утвержденной ведомости объемов работ; писем об источниках дополнительного финансирования по объектам, где есть превышение предельной стоимости капитального ремонта, не имело под собой объективных оснований и привело к невозможности направления разработанной истцом документации на негосударственную экспертизу. Следовательно, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ и от их оплаты является неправомерным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 247 249,80 руб.

С суммы иска, равной 247 249,80 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 945,00 руб., каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 25.03.2022 № 44 (л. д. 5, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по дополнительным соглашениям от 05.08.2020 к договорам подряда на разработку проектной документации от 16.03.2018 №№ 5-ПР-18, 7-ПР-18, 8-ПР-18, 10-ПР-18, от 02.04.2018 №№ 12-ПР-18, 13-ПР-18, от 06.04.2018 №№ 81-ПР-17, 82-ПР-17 в размере 247 249 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей 00 копеек, а всего – 255 194 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников