Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А32-23737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23737/2022
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024. Полный текст решения  изготовлен 17.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба в размере 6 107 171,84 руб.,

третьи лица: ООО «Цементная транспортная компания», АО «Электросети Кубани», ЗАО Славянский завод «Стройматериалы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от АО «Электросети Кубани» – ФИО3 по доверенности

от ООО «Цементная транспортная компания» - не явился

от ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» - не явился 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЖБИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 6 107 171,84 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 689 712,68 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 14.05.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «КЖБИ», в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1 является арендатором объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности, расположенных по адресам <...> и Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2.

28.12.2021 ориентировочно в 15 часов 30 минут, на территорию расположенную рядом с территорией ООО «ЦТК», а именно на территорию ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», также арендуемую ООО «КЖБИ» на основании договора аренды недвижимого имущества № 1, прибыли представители АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» и произвели отключение электроэнергии на всей территории.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие остановки производственного процесса арендатору нанесен материальный ущерб, произошла остановка работы опасных производственных объектов, а именно кранов и газового оборудования, что привело к зависанию кранов с находящимися внутри крановщиками, зависанию тяжелых железобетонных изделий на стропах, тем самым действия АО «НЭСК» привели к нарушению техники безопасности и реальной угрозе жизни и здоровью работников ООО «КЖБИ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2020 № 940022, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В Приложении № 2 к договору перечислены точки поставки: ТП-П5-04п и КТП-П5-13п, расположенные по адресу: <...>; приборы учета: тип ЦЭ 6850 М № 0722170208114528, тип Меркурий 230 (6зн) № 11159246.

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 14.10.2021 проведена проверка узла учета на объекте электроснабжения потребителя, расположенном по адресу: <...> «а», в результате которой выявлено нарушение условий договора энергоснабжения и установленных законодателем правил, а именно: нарушение номерных голографических пломб № 27021783, № 270217784, ранее установленных на защитном экране РУ0,4 кВ КТП ПФ-5-13П, свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, самовольная замена силового трансформатора ТМ 10/04 кВ 100 кВ.А на силовой трансформатор ТМГСУВ 10/04, кВ 250 кВ.А, а также замена вводного автоматического выключателя с номинала 125 А на 250 А, что привело к искажению объема (недоучету) электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495 произведен расчет неучтенной электроэнергии за период с 14.04.2021 по 14.10.2021, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 225 090 кВт*ч (65 кВт х 4 380 часов - 59 610 кВт*ч), стоимость неучтенной электроэнергии составила 2 047 659,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-60051/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции с ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 047 659,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 33 238 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что потребителем - ЗАО «Славянский завод «Стройматериалов» задолженность в размере 2 047 659,04 руб., а также госпошлина 33 238 руб. оплачены не были.

В силу п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением 11равительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правил) ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 22 Правил отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В связи с неисполнением обязательств по оплате филиал АО «НЭСК» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации был вынужден инициировать процедуру ограничения режима электропотребления: уведомление от 19.11.2021 об ограничении режима электропотребления направлено потребителю заказным письмом посредством АО «Почта России». Уведомление было получено ЗАО «СЗСМ» 25.11.2021.

В связи с тем, что до даты, указанной в уведомлении, вопрос погашения задолженности Потребителем не был урегулирован, 28.12.2021 было введено ограничение режима электропотребления.

Кроме того, суд полагает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, так, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 09.01.2020 № 940022 взаимные обязательства возникли с одной стороны для АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика электроэнергии, с другой стороны для потребителя ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

По условиям п. 2.2.1 гарантирующий поставщик вправе производить ограничения режима потребления электрической энергии потребителям по основаниям и в порядке, установленном настоящим договором, а также составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2.3.17 предусмотрена обязанность потребителя (ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы») уведомлять лиц, подключенных к сетям потребителя, о сроках и причинах ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, незамедлительно после получения уведомления от гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Истец - ООО «Комбинат железобетонных изделий» не является потребителем АО «НЭСК», следовательно, какие-либо обязательства у гарантирующего поставщика перед истцом не возникли.

Более того, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1, арендодатель (ЗАО «Славянский завод Стройматерилов») передал истцу в аренду имущественный комплекс для производственной деятельности, и обязан был обеспечить необходимыми коммунальными ресурсами, в том числе и электроэнергией (п. 2.1 договора).

Таким образом, хронология действий АО «НЭСК» по введению ограничения в подаче электроэнергии свидетельствует о том, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также невыполнением потребителем - ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» обязательств по оплате задолженности и информировании истца о предстоящем ограничении режима электропотребления.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причини теля вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причини геля вреда.

При этом истец не предоставил доказательств причинения вреда.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, предметом аренды является подъездной железнодорожный путь не общего пользования, нежилое строение, здание лаборатории, проходная, бетонированная площадка, площадка разгрузочная, земельный участок площадью 800 квадратных метров.

Какие-либо доказательства аренды объектов машин и механизмов, связанных с производством железобетонных изделий, истец не предоставил.

Как следует из приказа от 30.12.2021 № 128, при производстве железобетонных изделий эксплуатируется РБУ (растворно-бетонный узел), электросварочные аппараты, формы для производства железобетонных изделий, краны, самоходные виброформовочные машины, автоматический плазморез, сварочные роботы - манипуляторы, тепловоз, машина перегружатель, 11 автомобилей, трактора, погрузчик.

Нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на бетон в сумме 577 289,29 руб. на бракованные изделия и расходы на реламикс в сумме 2 246,04 руб. на бракованные изделия не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Предоставленные суду акт осмотра железобетонных изделий, акты о браке, акты о списании товарно-материальных ценностей составлены только представителями истца без участия представителей ответчика.

Истец не приглашал ни представителей ответчика для составления соответствующих документов, ни представителей третьего лица сетевой организации АО «Электросети Кубани».

В приказе от 30.12.2021 № 130, а также в акте списания товарно-материальных ценностей отсутствует описание забракованной продукции, причины образования брака, критерии установления брака продукции. Истец не предоставил акт утилизации забракованной продукции, в том числе документы по вывозу забракованной продукции.

Расходы в размере 962 014,56 руб. на оплату труда не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Предоставленные истцом платежные поручения по оплате заработной платы за декабрь 2021 года не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, поскольку в платежных поручениях в разделе - назначение платежа указана заработная плата за декабрь 2021 года, была ли произведена выплата за два дня простоя неизвестно.

В расчете оплаты труда персонала и сведениях о количестве работников отсутствует информация о занимаемой должности. Данное обстоятельство существенное, поскольку в иске указывается, что электроэнергия дизель генератора использовалась для работы административного здания, хотя персоналу ИТР за дни простоя произведено начисление заработной платы.

Расходы по оплате работникам заработной платы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца получали заработную плату независимо от действий иных лиц. В связи, с чем расходы по оплате работникам заработной платы за время простоя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы в размере 64 812,83 руб. на заправку генератора дизельным топливом и расходы в размере 59 066,72 руб. на дизельное топливо за заправки установки компрессорной винтовой КВ-25/16 не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дизель генераторы использовались для обеспечения работы офиса.

В приложенных документах (расчет затрат по работе дизельного генератора и компрессорной установки, счет - фактура от 22.12.2021  №17689 акт перевода одной единицы измерения в другую - не подписан руководителем ООО «КЖБИ» отсутствует указание о цели аренды дизель генератора. Не предоставлена информация по объему генерации дизель генератором и объемом потребления электроэнергии административного здания. Соответственно суд не может признать обоснованными расходы на заправку дизель генератора.

Истцом не подтвержден факт принадлежности ему Установки компрессорной винтовой КВ-25/16.

Истец в исковом заявлении утверждает, что дизель генератор использовался для обеспечения электроэнергией административного здания. Возникает вопрос, почему нельзя было использовать дизель генератор для производственных нужд.

Расходы в сумме 2 044 000,00 руб. за повреждение насадки для формовки дорожной плиты с рифлёной поверхность не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств также не следует, что насадка для формовой дорожной плиты (форма виброформовачной машины «СОЫ») истца повреждена в связи с отключением электроэнергии. Также в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ремонта либо приобретения новой насадки для формовки дорожной плиты с рифлёной поверхностью. Расчеты неустойки по ДС № 1 от 20.11.2020 к договору от 20.11.2020 № ПС-1146-20 не подписан руководителем, отсутствует информация по оплате неустойки.

Кроме того, противоправность поведения причинителя вреда истцом не доказана, как указывалось ранее, ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, нормы права, регулирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения ст. ст. 539-546 ГК РФ, не применимы.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенного 01.01.2021 № 1, предоставлять коммунальные ресурсы обязан арендодатель ЗАО Славянский завод «Стройматриалов».

По договору энергоснабжения, заключенного 09.01.2020 № 940022 п. 2.3.17 предусмотрена обязанность потребителя (ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы») уведомлять лиц, подключенных к сетям потребителя, о сроках и причинах ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, незамедлительно после получения уведомления от гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Упущенная выгода в размере 1 980 283,24 руб. не подлежит возмещению по следующим основаниям. Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, обязан документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены  в связи с допущенным ответчиком нарушением, доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлено.

На основании изложенного, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «КЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 987 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 23.05.2022 № 4322.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        А.В.Семушин