Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-4996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4996/2021
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по решению от 12.04.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 №197, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021, 29.07.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

В судебном заседание, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСТ» (подрядчик) и РФКР МКД (заказчик) заключены договоры №2018/281/ЭА от 25.01.2019, №2018/282/ЭА от 25.01.2019, №2018/284/ЭА от 31.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее – работы), выполняемых в полном объеме и в соответствии с Заданием (приложение 1 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами, с использованием своих материалов.

Сроки выполнения работ по договору № 2018/281/ЭА от 25.01.2019 определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 15.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 29.06.2019.

Как указал истец, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, корп 1, <...>, Омская обл., Муромцевский р- н, р.<...>, <...>, <...>, <...>, Омская обл., Большереченский р-н, р.п Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, <...>, была передана заказчику в срок до 15.05.2019, что подтверждается письмами: №304 от 15.05.2019, №298 от 13.05.2019, №260 от 24.04.2019, №300 от 14.05.2019).

Сроки выполнения работ по договору №№2018/282/ЭА от 25.01.2019 определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 19, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> РККА, д. 23 корп. 1, <...>, <...>, <...>, <...>, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 10, д. 9, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 20, Омская обл., Сарагтский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 5, <...>, <...>, <...>, <...> РККА, д. 175, была передана заказчику в период с 22.05.2019 по 24.05.2019, что подтверждается письмами: №335 от 22.05.2019, №344 от 23.05.2019, №348 от 24.05.2019.

Сроки выполнения работ по договору №2018/284/ЭА от 31.01.2019 определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Омская обл., Москаленский р-н, р.п Москаленки, ул. Пролетарская, д. 14, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, была передана заказчику до 24.05.2019, что подтверждается письмом № 323 от 21.05.2019.

24.06.2019 заказчиком ООО «ПСТ» выданы замечания (письмо №09/4132 от 24.06.2019), которые, в свою очередь, были устранены подрядчиком 03.07.2019 (письмо №455 от 03.07.2019).

Вместе с тем, РФКР МКД рассмотрел поступившую документацию только 25.09.2019.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору № 2018/281/ЭА от 25.01.2019 ООО «ПСТ» 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, Омская обл., Муромцевский р- н, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ВЛКСМ, д. 20, <...> на общую стоимость 2 074 977 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% составляет 345 829 руб. 60 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору №2018/282/ЭА от 25.01.2019 ООО «ПСТ» 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 12, г. Омск, городок Комсомольский, д. 5А, <...>, <...>, <...>, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 19, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> РККА, д. 23 корп.1, <...>, <...>, <...>, <...>, Омская обл., Саргатский р-н, , р.п. Саргатское, Кв. 10-й, д. 9, Омская обл., Саргатский р-н,р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 20, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 5, <...>, <...>, <...>, <...> РККА, д. 175.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору №2018/284/ЭА от 31.01.2019 ООО «ПСТ»» 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Пунктами 14.11 заключенных договоров предусмотрено, что заказчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив подрядчику уведомление о расторжении договора, в том числе, несоответствия производимых работ требованиям, установленным настоящим договором, государственными стандартами и техническими условиями, действующими на территории Российской Федерации, а также в случае неоднократного нарушения подрядчиком иных обязательств по настоящему договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

01.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора №2018/281/ЭА от 25.01.2019, договора №2018/282/ЭА от 25.01.2019, договора №2018/284/ЭА от 31.01.2019 на основании пункта 14.11 договоров в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

25.10.2019 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «ПСТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган установил, что на момент расторжения договора № 2018/281/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Энтузиастов; д. 13, <...>; <...>; <...>; Омская обл., Большереченский р.н., <...>; <...>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области указало, что письмо от 23.10.2019 № 708, направленное ООО «ПСТ» в адрес заказчика после расторжения договора и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов, по которым согласно договору № 2018/281/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору.

Также в ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган установил, что на момент расторжения договора № 2018/282/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, Обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, городок Комсомольский, д. 5 А; <...>, <...>; <...>; <...>; <...> А.

Кроме того, письмо от 23.10.2019 № 708, направленное ООО «ПСТ» в адрес заказчика после расторжения договора № 2018/282/ЭА и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов по которым согласно договору № 2018/282/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору № 2018/282/ЭА.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом также было установлено, что на момент расторжения договора № 2018/284/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Кроме того, письмо от 23.10.2019 № 708, направленное ООО «ПСТ» в адрес заказчика после расторжения договора № 2018/284/ЭА и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов по которым согласно договору № 2018/284/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору № 2018/284/ЭА.

На основании принятых заказчиком решений об одностороннем расторжении договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области были приняты решения №05.04-1/26-19 РНПО от 06.11.2019, №05.04-1/27-19 РНПО от 06.11.2019, №05.04-1/28-19 РНПО от 06.11.2019 о включении информации об ООО «ПСТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу №А46-21053/2019 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №№ 05-04.1/26-19 РНПО, 05-04.1/27-19 РНПО и 05-04.1/28-19 РНПО от 06.11.2019, признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу №А46-21053/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, установлен факт допущения подрядчиком существенного нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, в связи с чем односторонний отказ заказчика от заключенных договоров признан обоснованным. Вместе с тем, признан недоказанным факт соблюдения региональным оператором процедуры расторжения договоров при направлении в управление информации для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством ООО «ПСТ» вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного им объема, 04.03.2020 в адрес фонда было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

Пунктом 225 Положения № 615 предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно подпункту в) пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А46-21053/2019 признан недоказанным факт соблюдения региональным оператором процедуры расторжения договоров при направлении в управление информации для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела № А46-21053/2019 судами установлено, что материалы дела не позволяют однозначно установить факт направления уведомлений от 01.10.2019 № 05/7395, № 05/7396, № 05/7397 о расторжении договора, а имеющиеся в деле доказательства (список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 с штемпелем почтовой службы от 02.10.2019, исходя из которого по юридическому адресу общества направлены почтовым отправления с трек-номерами 80081441454597, 80081441454603, 80081441454610 и данные сайта Почты России и ответ почтового отделения, согласно которым данные письма не поступали) противоречат друг другу, а уведомления от 24.10.2019 не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении о расторжении договора до даты подачи заявления в антимонопольный орган.

Одновременно в рамках дела №А46-21053/2019 установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений антимонопольного органа от 06.11.2019 договоры не являлись расторгнутыми.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на дату - 06.11.2019 договоры не являлись расторгнутыми, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, позиция ответчика, сводящаяся к тому, что датой расторжения договоров является 23.10.2019, признается судом несостоятельной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Пунктами 7.3.3 договоров предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 45 дней с момента получения проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ООО «ПСТ» по спорным договорам (откорректированная проектно-сметная документация), были направлены в адрес фонда письмом №708 от 23.10.2019 тремя почтовыми отправлениями:

- отправление ED083644712RU в объеме 14 кг 270 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644726RU в объеме 13 кг 845 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644709RU в объеме 13 кг 490 гр., содержимое - проектно-сметная документация.

Согласно отчетам об отслеживании указанные отправления были получены фондом (адресатом) 25.10.2019.

Вместе с тем ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил мотивированный отказ, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости своевременно не направил.

В данной связи надлежит отметить, что устраняя замечания проектно-сметной документации, подрядчик осуществлял работы в рамках действующих договоров.

Одновременно позиция РФКР МКД, сводящаяся к тому, что пакет документов откорректированной проектно-сметной документации не был получен заказчиком, признается судом голословной и опровергается материалами дела.

В данной ситуации риски неисполнения обязанности по осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Иной подход не соответствует правилу разумных ожиданий субъектов в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договорами, и не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат судом удовлетворению.

Иные доводы и возражения РФКР МКД не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 45 802 руб. (платежное поручение от 2623.03.2021 № 241).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 642 руб. возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 241 государственную пошлину в размере 1 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 560 362 руб. 97 коп. задолженности, а также 44 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины, по платежному поручению от 23.03.2021 № 241.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина