Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-15479/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2021 года Дело № А41-15479/2021

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕТД" к ФИО2, ФИО3 о взыскании 4493935 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 13.04.2021 г. (в порядке передоверия по дов. от 20.05.2019 г.),

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.04.2021 г.,

от ФИО3,

установил:

ООО "ЕТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕРТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО "ЕТД" и взыскании с ответчиков солидарно 4493935 руб. 40 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО2 как бывшим генеральным директором и единственным участником ООО «МАСТЕРТРАКТ» и ФИО3 как нынешним генеральным директором Общества обязанности по исполнению вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-150757/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-66499/20, в соответствии с которыми ООО "ЕТД" является кредитором ООО «МАСТЕРТРАКТ».

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ФИО2 указал, что субъективная оценка истцом действий генерального директора ООО «МАСТЕРТРАКТ» не является доказательством безусловной вины руководителя в причинении вреда кредиторам. При этом ответчик пояснил, что доля в размере 100 % уставного капитала ООО «МАСТЕРТРАКТ» была им продана ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.03.2020, все документы, касающиеся деятельности ООО «МАСТЕРТРАКТ» были переданы ФИО3, ввиду чего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «МАСТЕРТРАКТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся участником (учредителем) ООО «МАСТЕРТРАКТ» и генеральным директором Общества в период с 31.12.2013 по 22.03.2020.

20.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный в установленном законом порядке нотариусом и зарегистрированный в реестре № 35/30-н/35-2020-1-618.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 23.03.2020 является генеральным директором ООО «МАСТЕРТРАКТ».

Судом установлено, что между ООО "ЕТД" (поставщиком) и ООО «МАСТЕРТРАКТ» (покупателем) были заключены договоры № П13/01/19-06 от 13.01.2016, № П13/01/19-06 от 20.07.2018, по условиям которых поставщик обязался на условиях договоров передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

Однако, ООО «МАСТЕРТРАКТ» принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-150757/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ООО «МАСТЕРТРАКТ» в пользу ООО "ЕТД" взыскано 857657 руб. 12 коп. основного долга по договору № П13/01/19-06 от 13.01.2016, 1711185 руб. 58 коп. пени., 44402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-66499/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с ООО «МАСТЕРТРАКТ» в пользу ООО "ЕТД" взыскано 1041743 руб. 70 коп. основного долга по договору № П13/01/19-06 от 20.07.2018, 800000 руб. 00 коп. пени, 38947 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А40-150757/19, № А40-66499/20 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами по этим делам не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данные решения суда ООО «МАСТЕРТРАКТ» исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 было принято заявление ООО "ЕТД" о признании ООО «МАСТЕРТРАКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-65087/20 производство по делу № А41-65087/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕРТРАКТ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, ООО "ЕТД" полагает, что ответчики как лица, относящиеся к контролирующим должника лицам в соответствующие периоды, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МАСТЕРТРАКТ» на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО "ЕТД" полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательства ООО «МАСТЕРТРАКТ» перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МАСТЕРТРАКТ» на основании Закона о банкротстве.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2021 в отношении ООО «МАСТЕРТРАКТ» (№ ЮЭ9965-21-169259776 от 05.07.2021) ООО «МАСТЕРТРАКТ» не исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителями должника в соответствующие периоды нахождения в должности генерального директора ООО «МАСТЕРТРАКТ» не предприняты действия по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-150757/19, от 29.06.2020 по делу № А40-66499/20.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями бывшего и нынешнего руководителей должника и ущербом, причиненным ему, в связи с чем, обратился в суд.

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, как выше установлено судом, ООО «МАСТЕРТРАКТ» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

При этом в рамках настоящего дела ООО "ЕТД" доказательств отсутствия у ООО «МАСТЕРТРАКТ» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-150757/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-66499/20, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕРТРАКТ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских