Решение от 14 января 2022 г. по делу № А28-4191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4191/2021
г. Киров
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, <...>)

о взыскании 45 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «Управляющая компания города Кирова» - ФИО2, по доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик 1, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 45 000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исключил временного управляющего ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова».

Определением от 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик 2, ООО «УК города Кирова») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО4 (далее – ФИО4, страхователь) вследствие произошедшего по вине ответчиков страхового случая – залив застрахованного помещения (квартиры), в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании представитель ООО «УК города Кирова» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика 2, в связи с тем, что утечка произошла в подвальном помещении многоквартирного дома, а квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, залив квартиры невозможен, поскольку она находится выше подвального помещения. В удовлетворении исковых требований ответчик 2 просил отказать.

Истец, ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «УК Ленинского района» в отзыве на иск от 26.07.2021 указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2020 году дом, расположенный по адресу: <...>, находился управлении ООО «УК города Кирова».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ФИО4 заключен договор страхования 08.10.2019 № 001СБ1870466314.

22.02.2020 произошел страховой случай – залив <...>, в результате которого было повреждено имущество ФИО4

28.02.2020 представителями ООО «УК города Кирова» и собственника квартиры составлен акт обследования по факту ущерба, причиненного в результате залива. В ходе осмотра комиссией установлено: прихожая – паркетная доска рассохлась и прогибается на стыке прихожей и малого коридора; следов влаги, вспучивания не обнаружено. Большая комната – в правом углу, у окна паркетная доска рассохлась и прогибается; следов влаги, вспучивания не обнаружено. Паркетная доска установлена со дня постройки дома (1977 г.). В акте также отражено, что 07.01.2020, 22.02.2020 в подвальном помещении произошли утечки на отводах к стоякам трубопроводов горячего водоснабжения, аварийной службой утечки устранены. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Ущерба после утечек в подвальном помещении, в квартире не установлено.

03.03.2020 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Техассистанс» (далее – ООО «Техассистанс») для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4

Согласно отчету ООО «Техассистанс» от 10.03.2020 № 889428(833084) рыночная стоимость с учетом износа составила 104 108 рублей 76 копеек, без учета износа – 120 923 рубля 92 копейки.

На основании экспертного заключения истцом была произведена выплата страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 12.03.2020 № 29490.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ООО «УК Ленинского района», истец направил в его адрес претензию от 29.01.2021 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: <...>, в момент затопления застрахованной квартиры (28.02.2020) находился в управлении ООО «УК города Кирова».

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению истца, залив квартиры № 61 произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общедомового имущества.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 2, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК города Кирова» ссылается на невозможность залива квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по причине затопления подвального помещения этого дома.

Действительно, из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008, технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 61 по ул. Производственной, 15, корп. 3, следует, что данная квартира находится на первом этаже.

Из акта обследования от 28.02.2020 следует, что утечка произошла в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. При этом в акте от 28.02.2020 указано, что ущерба после утечек в подвальном помещении в квартире не установлено, следы влаги и вспучивания на паркете отсутствуют. Акт подписан собственником квартиры без разногласий.

Представленные в материалы дела ответчиком 2 фотографии квартиры, сделанные входе осмотра, также не позволяют сделать однозначный вывод о наличии каких-либо повреждений пола вследствие затопления подвального помещения. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением ущерба.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева