Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А05-8515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8515/2017
г. Архангельск
06 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

о взыскании 6 852 828 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 6 779 259 руб. 10 коп., в том числе 6 440 395 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.12.201 №1-02880 за апрель 2017 года и 338 863 руб. 87 коп. – неустойка за период с 19.05.2017 по 05.09.2017.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 6 852 828 руб. 23 коп. (6 440 395 руб. 23 коп. – задолженность, 412 433 руб. – неустойка за период с 19.05.2017 по 04.10.2017). Истец также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и 100 руб. почтовых расходов.

Увеличение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 04.10.2017).

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что истцом применен неправильный тариф на электроэнергию, в расчете пеней завышена ставка, судебные издержки документально не подтверждены.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-02880 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012, далее - договор).

Исполняя обязательства по договору, истец поставил в апреле 2017 года электрическую энергию на объекты ответчика. Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0005327/16 на сумму 6 440 395 руб. 23 коп.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 договора определен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета. Указанный объем отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за спорный период и ответчиком не оспорен.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Такие же сроки оплаты потребленной электрической энергии согласованы сторонами в договоре.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию в полном объеме в срок до 18.05.2017 (день недели – четверг).

Цена поставленной электрической энергии определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/9.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с ценовым категориям. Ответчик в рамках договора рассчитывается с истцом по четвертой ценовой категории, для которой конечная регулируемая цена определяется в соответствии с пунктом 245 Основных положений и состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

Изучив расчёт применяемой цены, представленный истцом в дополнительных письменных пояснениях по делу от 01.09.2017, суд находит его правомерным и обоснованным, в связи с чем возражения ответчика о неправильном применении тарифа признаются несостоятельными.

Доказательствами оплаты потребленной электроэнергии за апрель 2017 г. суд не располагает.

На основании изложенного иск о взыскании задолженности в сумме 6 440 395 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и требование истца о взыскании 412 433 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.05.2017 по 04.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %, действующая на дату принятия судом решения. Возражения ответчика в данной части лишены оснований.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 05.10.2017 до дня фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 100 руб. подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2017 № 788 и квитанцией в приеме почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 530 руб. и судебные издержки в сумме 100 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Исходя из размера подлежащей уплате в бюджет госпошлины (1734 руб.) суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 6 852 828 руб. 23 коп., в том числе 6 440 395 руб. 23 коп. задолженности и 412 433 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 55 530 руб. расходов по государственной пошлине и 100 руб. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1734 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин