Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-23129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23129/18
24 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донинструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169000 руб.


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, ФИО3 по доверенности от 20.09.2016, ФИО4 по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: директор ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донинструмент" о взыскании убытков по договору поставки № 25 от 01.09.2017 в сумме 169000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Колеса РЖД» (покупатель) и ООО «Донинструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 25 от 01.09.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар и выполнить работы в соответствии со спецификациями и приложениями.

Оплата покупателем по договору производится на основании выставленного счета поставщиком на условиях безналичного расчета в размере 100% предоплаты (п.2.1 договора).

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить молекулярное сито для кислородного генератора, провести его замену, диагностику и пусконаладочный комплекс работ на сумму 244000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар на сумму 169000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 08.09.2017 № 175.

Однако пусконаладочные работы не были произведены, работоспособность генератора не обеспечена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывает истец, поставленный товар обладает неустранимыми недостатками, препятствующими его использованию.

Ответчик, возражая против иска, представил сертификат производителя, подтверждающего качество товара. Кроме того, ответчик представил переписку, из которой следует, что поставщик неоднократно предлагал провести экспертизу поставленного товара.

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что товар был получен и оплачен истцом, что им не отрицается, однако универсальный передаточный акт №128 от 25.09.2017 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора установлено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Истец не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора, ходатайство о назначении экспертизы, для определения качества поставленного товара истец не заявлял.

В соответствии с письмом ОАО «Опытно-технологический завод» от 26.12.2018 проведение замены адсорбента в кислородном генераторе необходимо проводить в заводских условиях.

Таким образом, условие спецификации не могло быть выполнено ответчиком, при этом данные работы истцом не оплачивались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.