Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-9582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-9582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (624097, Свердловская область, город Верхняя Пышма, Успенский проспект, дом 125, кабинет 66, ИНН 6606021264, ОГРН 1056600304683) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» – Дударева Н.Е. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) с иском об утверждении протокола урегулирования разногласий к договору от 03.05.2017 № 056/17/М в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении договора. С компании в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Компания 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 284 158 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 264 832,80 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об удовлетворении заявления компании основаны на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); судами не учтено, что результатом рассмотрения жалоб истца в апелляционной и кассационной инстанциях является итоговый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества неимущественного характера, а также взыскание судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу государственной пошлины в полном объеме с компании, следовательно, ее судебные расходы не подлежали распределению исходя из результата рассмотрения дела в каждой судебной инстанции в отдельности по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ; суды неверно применили нормы процессуального права при установлении критерия разумности понесенных компанией расходов; ответчик не представил разумное обоснование необходимости привлечения представителей из другого региона (город Сургут), когда по месту рассмотрения дела (города Омск и Тюмень) имелись его структурные подразделения; суды неправомерно поставили сторон в неравное процессуальное положение, применяя различные критерии к стандарту добросовестности их процессуального поведения; нарушение ответчиком сроков исполнения определения от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представление своей позиции непосредственно перед судебным заседанием суды необоснованно сочли добросовестным процессуальным поведением, а расходы по проживанию представителя ответчика – подлежащими возмещению; судами не учтено, что для подготовки письменных доводов квалифицированному специалисту не требовалось продолжительное время (2 суток), поскольку заключение экспертизы изложено всего на 15 листах, исследованию и анализу экспертом подвергались исходные данные, обсуждаемые на каждом судебном процессе, где присутствовал представитель ответчика; согласно служебному заданию от 18.10.2018 № 602, приказу от 18.10.2018 № 602 представитель направлялся компанией в апелляционный суд только для участия в судебном заседании, поэтому расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу), расходы на проживание для ознакомления с материалами дела представителя являются чрезмерными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, факт несения компанией судебных расходов, в том числе транспортных и командировочных, расходов на проживание в гостиничном комплексе для целей участия представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции 10.07.2018, 17.07.2018, 14.08.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 16.11.2018, кассационной инстанции 14.03.2019 подтвержден информационными письмами компании от 12.04.2018 № ОН/100/329 «О размере суточных на 2 квартал 2018 года», от 10.07.2018 № ОН/100/644 «О размере суточных на 3 квартал 2018 года», от 16.10.2018 № ОН/100/927 «О размере суточных на 4 квартал 2018 года», приказами о командировании, служебными заданиями, копиями электронных билетов кассовых чеков, посадочных талонов, счетов-договоров гостиницы «Лермонтов отель», бутик-отеля «Мегаполис», чеков об оплате, платежных поручений, авансовых отчетов, протоколами судебных заседаний, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 13, 21, 30 Постановления № 1, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные компанией доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт несения судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях, проездом представителей до места судебного заседания и проживанием, в размере 284 158,80 руб., и, исходя из критериев разумности, снизил размер подлежащих взысканию с общества судебных расходов до 264 832,80 руб.

Отклоняя довод истца об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, суд принял во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в двух вышестоящих судебных инстанциях. Необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, являющихся работниками компании, обусловлена спецификой рассматриваемого спора. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Кроме того, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца.

При этом судом учтено, что все представители компании давали пояснения, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и объяснений специалистов. Одному представителю было бы сложно справиться с проделанным объемом работы.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что обществом не доказана необоснованность участия на стороне компании двух представителей, отметив участие в судебных заседаниях со стороны общества также не менее двух представителей.

Аргументы истца об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле сотрудников ответчика из города Сургута при наличии в городе Омске представительства истца, отклонены судом с учетом того, что компания зарегистрирована в городе Москве, правовое сопровождение дела с учетом места нахождения подстанции 220/35/10 кВ «ТММЗ» и наличия в штате квалифицированных специалистов поручено филиалу компании – МЭС Западной Сибири, а в городе Омске находится иное подразделение компании – филиал компании МЭС Сибири.

Также судом установлено, что представитель компании Курманов Д.И. согласно приказу от 13.06.2018 № 150/к переведен с 13.06.2018 на должность ведущего юрисконсульта отдела по особо важным судебным производствам компании (город Москва).

Рассмотрев доводы общества о том, что транспортные расходы и расходы на проживание произведены по максимальным неэкономичным тарифам, о необоснованном предпочтении такси остальным видам общественного транспорта, суд не принял заявленные к возмещению транспортные расходы при использовании такси в размере 369 руб., в остальной части транспортных расходов, связанных с перемещением к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно), признал обоснованными, поскольку такие расходы относятся к обычному способу передвижения, особенно в тех условиях, когда использование представителями ответчика такси обусловлено прилетом в вечернее время суток, ранним вылетом, отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта, в том числе общественного.

Учитывая, что проезд представителей к месту судебного заседания и обратно оформлен по обычному тарифу (эконом-класс, купе), приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в поезде, суд посчитал не подтвержденным возражение общества об избрании представителем компании такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Отклоняя довод истца о необоснованном проживании в гостинице в течение трех суток (с 29.10.2018 по 31.10.2018) представителя компании Васина В.А. в связи с участием в судебном заседании 31.10.2018, суд первой инстанции отметил, что заблаговременный приезд представителя к месту проведения судебного заседания для участия в нем соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию.

Кроме того, судом учтено, что в определении суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить письменное обоснование своих доводов.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что по служебному заданию от 25.10.2018 № 612к, приказу от 25.01.2018 № 612к Васин В.А. направлен в командировку в город Калугу, в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании по делу № А09-1085/2018. В период командировки с 14.11.2018 по 16.11.2018 представитель осуществлял проезд по маршруту Москва – Калуга – Москва, а также перелеты по маршруту Сургут – Москва – Омск – Новосибирск – Сургут, поэтому суд пришел к выводу, что судебные издержки на транспортные и командировочные расходы представителя Васина В.А. при участии в судебных заседаниях по разным делам подлежат распределению в равных частях.

Определенный ответчиком размер суточных расходов суд признал соответствующим требованиям абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителей компании в судах апелляционной и кассационной инстанций отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, предусматривающих право лица, не являющегося инициатором возбуждения производства апелляционной и кассационной инстанций, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев возражения истца об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле сотрудников ответчика из города Сургута, суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение сотрудника из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав. Сам по себе факт привлечения сотрудника из другого региона, нецелесообразность привлечения которого не доказана, не свидетельствует о чрезмерности произведенных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы общества оставлены без удовлетворения, при рассмотрении заявления компании о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением таких жалоб общества, суды правомерно исходили из того, что компания не являлась инициатором процессов в апелляционной и кассационной инстанциях, а вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением к участию в процессах представителей, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей, выплату им суточных в разумных пределах.

Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933.

В этой связи доводы общества о том, что результатом рассмотрения его жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях является итоговый судебный акт о частичном удовлетворении неимущественного требования подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и сделанный без учета разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 1.

Аргументы общества о несоответствии понесенных компанией расходов разумным пределам отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств. Принимая во внимание, что компанией документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание, командировочные расходы, с учетом законодательно установленного разумного размера суточных на территории Российской Федерации, судами расходы компании возложены на общество частично в размере 264 832,80 руб.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам об отсутствии разумного обоснования ответчиком необходимости привлечения представителей из другого региона (город Сургут), когда по месту рассмотрения дела (города Омск и Тюмень) имелись его структурные подразделения, суды правомерно учли, что спорный договор от 03.05.2017 № 056/17/М заключался истцом с ответчиком, зарегистрированным в городе Москве. В письменных пояснениях компания указывала, что правовое сопровождение дела с учетом места нахождения подстанции 220/35/10 кВ «ТММЗ» и наличия в штате квалифицированных специалистов, поручено филиалу – МЭС Западной Сибири. Кроме того, ответчик пояснял, что в городе Омске находится иное подразделение истца, что также подтверждено материалами дела.

Как установлено судами из приказа от 13.06.2018 № 150/к, Курманов Д.И., представлявший интересы компании при рассмотрении спора по существу, переведен с 13.06.2018 на должность ведущего юрисконсульта отдела по особо важным судебным производствам компании (город Москва).

Утверждения истца о необоснованном проживании в гостинице в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 представителя Васина В.А., прибывшего согласно служебному заданию от 18.10.2018 № 602, приказу от 18.10.2018 № 602 в город Омск только для участия в одном судебном заседании апелляционного суда 31.10.2018, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом необходимости ознакомления с заключением эксперта, представленного в материалы дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения компанией расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем и сложность выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требования компании в части.

Несогласие общества с таким выводом судов не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова