Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-12928/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12928/2023
06 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 42 054 386 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 156 563 руб. 62 коп., неустойки в размере 134 574 руб. 47 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как владельцем муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

По ходатайству истца судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 42 054 386 руб. 82 коп., включая задолженность за период с января по май 2023 года в размере 40 346 773 руб. 23 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.07.2023 в сумме 1 707 613 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, в общей сумме 42 054 386 руб. 82 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.04.2023), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса

поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истец в январе-мае 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 40 346 773 руб. 23 коп., ответчиком не оплаченные, что привело к образованию задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчика, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74020441003495 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 на объект ответчика в январе-мае 2023 года подтверждены ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с января по май 2023 года составляет 40 346 773 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска в части основного долга ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 40 346 773 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец произвел начисление пени за период с 21.02.2023 по 26.07.2023 в сумме 1 707 613 руб. 59 коп.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчик не представил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 707 613 руб. 59 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 01.01.2023 № 04/23).

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи признание иска подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 456 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 037875 от 14.04.2023.

С учетом заявленного истцом требования после уточнения в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 60 000 руб. 00 коп., при этом истчцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 14 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 037875 от 14.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 40 346 773 руб. 23 коп., пени в размере 1 707 613 руб. 59 коп., всего 42 054 386 руб. 82 коп., с последующим начислением пени в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 40 346 773 руб. 23 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 037875 от 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru