Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А12-9866/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июля 2017 г.

Дело № А12-9866/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 966 078 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 84 147 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (далее – ответчик, ООО «АСК «Спецстрой99») о взыскании задолженности по арендной плате по договору ИП-17 от 13.10.2016 за период с 15.10.2016 по 29.12.2016 в размере 843 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2017 по 24.03.2017 в размере 123 078 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 в размере 237 726 руб. На удовлетворении иска в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «АСК «Спецстрой99» ссылается на то, что предметом договора №ИП-17 от 13.10.2016 является не аренды специальной техники, а оказание истцом услуг по перемещению грунта. На этом основании ответчик полагает, что поскольку истцом не представлено никаких доказательств факта оказания услуг по перемещению грунта в спорный период и на основании указанного договора, у ООО «АСК «Спецстрой99» отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг (невыполненных работ).

Кроме того, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 81 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 руб.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что перечисленные им денежные средства в размере 81 000 руб. представляют собой предоплату за оказание услуг по перемещению грунта по договору №ИП-17 от 13.10.2016. Поскольку оговоренные в договоре услуги истцом оказаны не были, у истца отсутствуют законные основания по удержанию этих денежных средств, являющихся его неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

13 октября 2016 года между ООО «АСК «СпецСтрой99» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключён договор №ИП-17 на срок до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1. договора ИП ФИО1 взял на себя обязательство оказать услуги по перемещению грунта по заданию Заказчика, а также предоставить специалиста по управлению Техникой. При этом стоимость и характер работ, модель предоставляемой техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрено, что истец обязан в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет предоставить Технику Заказчику в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, а также предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления Техникой.

В связи с этим ООО «АСК «СпецСтрой99» взяло на себя обязательство физически принять Технику по акту приема-передачи и обеспечить соответствующее хранение на объекте (пункт 3.2.1. договора), а по окончании работ – возвратить Технику в рабочем состоянии по акту возврата техники (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пункта 4.1. договора ООО «АСК «Спецстрой99» оплачивает плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники в независимости от использования техники Арендатором. При этом размер платы по договору определяется в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Продолжительность работ не может составлять менее 8-ми часов в каждый рабочий день недели при нахождении техники у Заказчика. Если техника эксплуатируется в субботу, в воскресенье или праздничные дни, то продолжительность работы не должна составлять менее 6-ти часов (пункт 4.6. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2016 к договору №ИП-17 от 13.10.2016 стороны определили перечень техники, подлежащей передаче ООО «АСК «Спецстрой99»: бульдозер Б-10 и бульдозер Т-170.

Этим же Дополнительным соглашением стороны согласовали место эксплуатации техники (с. Ушаковка Астраханской области), условия доставки и возврата техники Исполнителю (ИП ФИО1), распределили обязанности по оплате стоимости проживания операторов бульдозеров и стоимости топлива, а также согласовали базовую стоимость машино-часа работы техники при использовании, а именно:

- стоимость доставки каждого бульдозера тралом в обе стороны – по 30 000 руб.;

- стоимость разрешения на транспортировку негабаритного груза в обе стороны – по 16 000 руб.;

- стоимость 1 (одного) часа аренды каждого бульдозера (без НДС 18%) – 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения началом работ считается момент доставки техники на объект Заказчика. Окончанием работ – момент подписания акта возврата техники.

По акту приема-передачи №1 от 15.10.2016 ИП ФИО1 передал, а ООО «АСК «СпецСтрой99» приняло бульдозеры Б-10 ВН9303/34 и Т-170 СН9151/34 на ответственное хранение и не имеет претензий по срокам передачи техники и её техническому состоянию.

05 декабря 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к договору №ИП-17 от 13.10.2016, которым внесли изменения в указанный договор.

Так, пунктом 2 указанного соглашения стороны изменили порядок определения размер оплаты работы бульдозеров Б-10 и Т-170, поставив его в зависимость от объема выполненных работ и установив критерии одной единицы объема и его стоимость (3 000 руб.).

29 декабря 2016 года ООО «АСК «СпецСтрой99» возвратило ИП ФИО1 указанную технику в технически исправном состоянии без явных повреждений по акту возврата техники, являющемуся приложением №2 к договору №ИП-17 от 13.10.2016.

28 декабря 2016 года ИП ФИО1 составил и подписал акт №43 на сумму 924 000 руб. и выставил ответчику счет №54 от 28.12.2016 также на сумму 924 000 руб.

По расчету истца, указанная сумма сложилась из стоимости доставки техники из г. Волгоград до с. Ушаковка Астраханской области и обратно в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.), оплату разрешения на транспортировку негабаритного груза в сумме 32 000 руб. (16 000 руб. + 16 000 руб.), а также арендной платы за пользование бульдозерами -10 ВН9303/34 и Т-170 СН9151/34 за период с 17.10.2016 по 28.12.2016 в сумме 832 000 руб. (416 000 руб. + 416 000 руб.).

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 5.3. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 24.03.2017 в размере 123 078 руб.

30 января 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с актом сверки взаимных расчетов. Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2017, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 1.1. договора ИП ФИО1 взял на себя обязательство оказать услуги по перемещению грунта по заданию Заказчика, а также предоставить специалиста по управлению Техникой.

В то же время конструкция условия, закрепленного в пункте 4.1. договора, предусматривает оплату за время работы техники в независимости от фактического использования техники другой стороной договора, названной «Арендатором».

Кроме того, Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2016 к договору №ИП-17 от 13.10.2016 стороны не только определили перечень техники, подлежащей передаче ООО «АСК «Спецстрой99», но и согласовали место эксплуатации техники (с. Ушаковка Астраханской области), условия доставки и возврата техники ИП ФИО1, распределили обязанности по оплате стоимости проживания операторов бульдозеров и стоимости топлива, а также согласовали базовую стоимость машино-часа работы техники при использовании в размере 1 000 руб.

С учетом противоречий вышеуказанных условий суд приходит к выводу о том, что положения договора №ИП-17 от 13.10.2016 не позволяют четко определить его предмет.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1. договора ИП ФИО1 взял на себя обязанность в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя предоставить технику Заказчику в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными лицами.

Суд принимает во внимание, что по акту приема-передачи №1 от 15.10.2016 ИП ФИО1 передал, а ООО «АСК «СпецСтрой99» приняло бульдозеры Б-10 ВН9303/34 и Т-170 СН9151/34 без претензий по срокам передачи техники и её техническому состоянию.

Платежным поручением №97 от 11.11.2016 ООО «АСК «СпецСтрой99» перечислило истцу денежные средства в размере 81 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по счету №40 от 13.10.2016, за аренду бульдозера. Без НДС».

По мнению суда, содержание положений пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 4.1., 4.6., договора №ИП-17 от 13.10.2016 в первоначальной редакции и Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2016 (заключенного в тот же день, что и основной договор), а также действия ответчика по внесению арендной платы «за аренду бульдозера» в размере 81 000 руб. в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами как аренды транспортных средств с экипажем, так и подряда.

Вместе с тем, оценивая правовую природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений в период действия договора №ИП-17 от 13.10.2016, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Между тем, условия договора №ИП-17 от 13.10.2016 в первоначальной своей редакции не содержат данных о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ. Пункт 1.1. договора содержит лишь общее положение об обязанности Исполнителя оказать услугу в виде перемещения грунта без указания объема работ и их вида.

В связи с тем, что на момент заключения договора №ИП-17 от 13.10.2016 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета в виде содержания и объема выполнения работ, результата, который должен быть достигнут).

По мнению суда, конструкция договора №ИП-17 от 13.10.2016 также не позволяет сделать вывод о наличии элемента возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

При этом законодатель особо оговорил, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к услугам, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса (то есть договора подряда).

Содержание условий договора №ИП-17 от 13.10.2016 не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг. Перемещение грунта при помощи специальной строительной техники (в данном случае бульдозерами) относится к строительным работам, характеризующимся определенным объемом и овеществленным результатом, который подлежит нормированию и измерению.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о заключении 13.10.2016 между сторонами договора возмездного оказания услуг и необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, факт передачи истцом ответчику специальной техники с предоставлением услуг по управлению с одновременным закреплением в Дополнительном соглашении №1 от 13.10.2016 к договору такого порядка определения стоимости владения и пользования этой техникой, который поставлен в зависимость от времени (периода) её владения и в не зависимости от объема выполненной работы, позволяет сделать вывод о фактически сложившихся правоотношений аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению этой техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 4.1. договора ООО «АСК «Спецстрой99» вносит плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники, в независимости от использования техники Арендатором.

При этом размер платы по договору определяется в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Продолжительность работ не может составлять менее 8-ми часов в каждый рабочий день недели при нахождении техники у Заказчика. Если техника эксплуатируется в субботу, в воскресенье или праздничные дни, то продолжительность работы не должна составлять менее 6-ти часов (пункт 4.6. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2016 к договору №ИП-17 от 13.10.2016 стороны согласовали стоимость доставки и возврата техники ИП ФИО1, а также базовую стоимость машино-часа работы техники в размере 1 000 руб.

Согласно расчета истца, задолженность ООО «АСК «СпецСтрой99» по плате за владение и пользование специальной техникой за период с 15.10.2016 по 29.12.2016 составляет 832 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования в указанной части, суд полагает их обоснованными только за период с 15.10.2016 по 04.12.2016 в размере 463 000 руб. (с учетом предварительной оплаты в размере 81 000 руб.) в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к договору №ИП-17 от 13.10.2016, которым внесли изменения в указанный договор.

Так, пунктом 2 указанного соглашения стороны изменили порядок определения размер оплаты работы бульдозеров Б-10 и Т-170, поставив его в зависимость от объема выполненных работ и установив критерии одной единицы объема, представляющую собой срезку грунта не менее 50 см грунтового вала длиной 190 метров, полное разравнивание грунтового вала по краям в объеме 5 метров погонных с каждой стороны, и его стоимость (3 000 руб.).

Таким образом, начиная с 05.12.2016 стороны фактически изменили конструкцию договора №ИП-17 от 13.10.2016, поставив оплату в зависимость от результата работы истца – 3 000 руб. за единицу объема и согласовав существенные условия договора подряда.

Следовательно, начиная с 05.12.2016 к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств выполнения работ по перемещению грунта в период с 05.12.2016 по 29.12.2016 в виде актов выполненных работ, подписанных сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за период с 05.12.2016 по 29.12.2016 в размере 369 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате по договору №ИП-17 от 13.10.2016 в размере 463 000 руб. суду не представлено, требования ИП ФИО4 в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, расходы истца по оплате стоимости доставки специальной техники по маршруту г. Волгоград – с. Ушаковка Астраханской области – г. Волгоград в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.) и расходы по оплате разрешений на провоз негабаритного груза в сумме 32 000 руб. (16 000 руб. + 16 000 руб.) также подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО1

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2016 к договору №ИП-17 от 13.10.2016 транспортировка техники до объекта и обратно осуществляется силами Исполнителя, но оплачивается Заказчиком. Сторонами также установлена стоимость услуг по доставке техники до объекта и обратно в размере 30 000 руб. за одну единицу, а также согласован размер возмещения расходов на получение разрешения на провоз негабаритного груза в размере 16 000 руб. за одну единицу техники.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что бульдозеры Б-10 и Т-170 были доставлены ИП ФИО1 в с. Ушаковка Астраханской области, а затем возвращены обратно в г. Волгоград.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора №ИП-17 от 13.10.2016 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату каких-либо сумм в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае просрочки не более 10 календарных дней и 0,2% за каждый календарный день просрочки в случае просрочки более 10 календарных дней.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 составила 237 726 руб. При этом период исчисления неустойки истцом принят с момента истечения 10-ти календарных дней с даты выставления счета №54 от 28.12.2016 на сумму 843 000 руб.

С учетом признания судом требований истца в части арендной платы обоснованными только за период с 15.10.2016 по 04.12.2016 в размере 436 000 руб., требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными только в размере 156 510 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и признания исковых требований ИП ФИО1 частично обоснованными, встречные исковые требования ООО «АСК «СпецСтрой99» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н поручения от 24.01.2017, заключённый истцом (Клиент) с ООО «Юридическая фирма «Юрмир» (Исполнитель), предметом которого является принятие Исполнителем обязательства защищать права и законные интересы в арбитражном суде Волгоградской области по иску ИП ФИО1 к ООО «АСК «СпецСтрой99» о взыскании задолженности по договору №ИП-17 от 13.10.2016.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 30 000 руб. (пункт 5 договора). Факт понесения истцом расходов на оказанные услуги представителя подтверждён платежным документом (квитанцией №9 от 24.01.2017), копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическая фирма «ЮРМИР» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы ИП ФИО5 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу только в размере 20 316 руб.

Истцом было заявлено требование имущественного характера, которое в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 23 807 рублей. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 15 674 руб. подлежит взысканию с ООО «АСК «Спецстрой99» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному иску с учетом отказа судом в его удовлетворении возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб., пени в размере 156 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 316 руб., а всего 731 826 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрно-строительная компания «Спецстрой99» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 248 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов