Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А35-9775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9775/2017
28 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 93214 руб. 66 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (за вычетом неустойки, рассчитанной истцом) всего в сумме 8038 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению

бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта №0144200002414001777_240474 от 12.01.2015 на поставку лекарственных средств на 2015 год, заключенного между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» - ФИО2, по доверенности от 17.02.2017 года, предъявлен паспорт, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 года, после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 93214 руб. 66 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (за вычетом неустойки, рассчитанной истцом) всего в сумме 7772 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2017 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, 04.12.2017 бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о расторжении контракта №0144200002414001777_240474 от 12.01.2015 на поставку лекарственных средств на 2015 год, заключенного между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

11.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ООО «СаТиКом» представило уточнение исковых требований, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 93214 руб. 66 коп., задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 8038 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» представил через канцелярию суда дополнительные уточненные требования, которые приняты судом к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал встречный иск в полном объеме, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2018 года до 11 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда пояснению к исковому заявлению с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 460000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.01.2011.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, ОГРН <***>, присвоен 09.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.12.1993.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» («Поставщик») был заключен контракт №0144200002414001777_240474 на поставку лекарственных средств на 2015 год. (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно пункту 1.1 контракта «Заказчик» поручает, а «Поставщик» принимает на себя поставку лекарственных средств на 2015 год (далее - Товар) согласно Протоколу №2608 заседания аукционной комиссии от «29» декабря 2015 года, Спецификации (Календарному плану (графику) поставки) (Приложение № 1). В стоимость поставки товара включаются: расходы на его приобретение, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств.

Как видно из представленного в материалы дела протокола № 2608 от 29.12.2014, в п. 1.1 контракта допущена опечатка в дате указанного протокола, а именно: указано от «29» декабря 2015 года, тогда, как датой контракта является 29 декабря 2014 года.

В силу пункта 1.2 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств «Заказчика».

Поставка товара по контракту выполняется в соответствии со Спецификацией (Календарным планом (графиком) поставки) (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления «Поставщиком» обеспечения исполнения контракта в размере 41 250,00 рублей. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе исполнения контракта «Поставщик» вправе предоставить «Заказчику» обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления «Поставщиком», с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими «Заказчику». Способ обеспечения исполнения контракта определяется «Поставщиком», с которым заключается контракт, самостоятельно.

Денежные средства, перечисленные «Заказчику» в качестве обеспечения исполнения Контракта, находятся на счете «Заказчика» в течение срока, покрывающего срок действия Контракта. Факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта подтверждается заверенной подписью и печатью участника закупки копией платежного поручения с отметкой банка об оплате. Факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта подтверждается оригинальной выпиской из банка, подтверждающей перевод денежных средств (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта за поставку Товара, указанного в Спецификации (Календарном плане (графике) поставки) (Приложение №1), включая расходы на его приобретение, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств, «Заказчик» уплачивает «Поставщику» 800 000 руб. 00 коп. (Восемьсот тысяч рублей 00 коп.); в том числе за счет средств: обязательного медицинского страхования (стационарная помощь) 797 840 руб. 00 коп. (Семьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок руб. 00 коп.); от платных услуг и иной приносящей доход деятельности (амбулаторная помощь) 2160 руб. 00 коп. (Две тысячи сто шестьдесят рублей 00 коп.). Цена «Контракта» является твердой и определена на весь срок исполнения «Контракта». При заключении и исполнении «Контракта» изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента фактической поставки Товара, подтвержденной документами (накладная, счет-фактура), акт приема-передачи Товара (в 3-х экземплярах) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта поставка товара производится в 2015 году равными долями ежеквартально: 1-я поставка - в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта; 2-я поставка - с 20 по 25 апреля; 3-я поставка - с 20 по 25 июля; 4-я поставка - с 25 по 29 октября 2015г. Время и день поставки согласовывается с «Заказчиком».

В соответствии с пунктом 4.5 контракта финансирование поставки Товара производится «Заказчиком» согласно документам, подтверждающим факт выполнения условий контракта (накладная, счет-фактура), акт приема-передачи Товара (в 3-х экземплярах).

Согласно п. 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Заказчик» направляет «Поставщику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере неменее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Поставщиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации следующим образом:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 80 000,00 руб.

«Поставщик»» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Заказчика».

В случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» предусмотренных контрактом обязательств, «Заказчик» вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный Товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней) (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации следующим образом:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 20 000,00 руб.

«Заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине «Поставщика».

В случае, если «Стороны» не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной «Стороной» в арбитражный суд Курской области (п. 7.2 контракта).

В силу п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению «Сторон» или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела представлена спецификация и календарный план поставки к спорному контракту (т. 1, л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 платежным поручением от 12.01.2015 № 456 ООО «СаТиКом» было уплачено обеспечение исполнения контракта на сумму 41250 руб. 00 коп.

Затем, во исполнение контракта №0144200002414001777_240474 на поставку лекарственных средств на 2015 год, ООО «СаТиКом» поставило БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области лекарственные средства по товарным накладным: № 94 от 20.01.2015 на сумму 199460 руб.; № 95 от 20.01.2015 на сумму 540 руб.; № 994 от 16.03.2015 на сумму 65000 руб.; №1801 от 27.05.2015 на сумму 134460 руб.; № 1971 от 08.06.2015 на сумму 540 руб.; № 1972 от 26.08.2015 на сумму 81000 руб.; №3238 от 08.12.2015 на сумму 65000 руб. (т. 1, л.д. 117-124), всего на общую сумму 546 000 руб.

Оставшийся товар на сумму 254 000 руб. не поставлен, что сторонами не оспаривается.

Поставленный товар был оплачен БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не в полном объеме, а именно: в сумме 452 785 руб. 34 коп.

Требованием от 11.04.2017 ответчик начислил истцу штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту на общую сумму 140 612 руб. 41 коп. и заявил о зачете указанных денежных средств в счет исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара и возврата обеспечительного платежа.

Направленная ООО «СаТиКом» в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» претензия от 13.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 93 214 руб. 66 коп. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 93 214 руб. 66 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 8 038 руб. 71 коп.

Истцом по первоначальному иску был произведен расчет неустойки, подлежащей оплате поставщиком заказчику за не поставку 4-й партии товара с применением положения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету составила 33 211 руб. 29 коп (7811 руб. 29 коп. пени +25 400 руб. штрафа). Размер обеспечения уменьшен на указанную сумму неустойки и составил 8 038 руб. 71 коп.

В свою очередь, 04.12.2017 бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о расторжении контракта №0144200002414001777_240474 от 12.01.2015 на поставку лекарственных средств на 2015 год, заключенного между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика в связи со следующим.

Из п. 4.1 контракта следует, что общая цена контракта составляет 800000 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта поставка товара производится в 2015 году равными долями ежеквартально: 1-я поставка - в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта; 2-я поставка - с 20 по 25 апреля; 3-я поставка - с 20 по 25 июля; 4-я поставка - с 25 по 29 октября 2015г.

Как видно из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, 4-я поставка на сумму 254000 руб. до настоящего времени не произведена, в связи с чем, контракт, по мнению БМУ «Курская областная клиническая больница», подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Направленное в адрес ООО «СаТиКом» требование от 11.04.2017 № 1188 с приложением соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 125-127) оставлено без удовлетворения.

Указанное требование получено ответчиком 23.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 128).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта №0144200002414001777_240474 на поставку лекарственных средств на 2015 год ООО «СаТиКом» поставило БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области лекарственные средства по товарным накладным: № 94 от 20.01.2015 на сумму 199460 руб.; № 95 от 20.01.2015 на сумму 540 руб.; № 994 от 16.03.2015 на сумму 65000 руб.; №1801 от 27.05.2015 на сумму 134460 руб.; № 1971 от 08.06.2015 на сумму 540 руб.; № 1972 от 26.08.2015 на сумму 81000 руб.; №3238 от 08.12.2015 на сумму 65000 руб. (т. 1, л.д. 117-124), всего на общую сумму 546 000 руб.

Судом установлено, что на сумму 254 000 руб. обязательства по поставке товара по спорному контракту не исполнены до настоящего времени, просрочка составила 946 дней.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении обязательств по контракту со стороны ООО «СаТиКом» и является основанием для его расторжения.

К тому же, ООО «СаТиКом» представлена информация о прекращении действия лицензии в связи с предоставлением лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (т. 2, л.д. 26).

В связи с этим, встречные исковые требования БМУ «Курская областная клиническая больница» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, БМУ «Курская областная клиническая больница» не оплачен поставленный товар на сумму 93 214 руб. 66 коп. и не возвращен обеспечительный платеж в размере 41 250 руб., что послужило основанием для обращения ООО «СаТиКом» с настоящим иском.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 №02-02-04/60726 порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Из указанного письма видно, что показатель «В», применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами № 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель «В» будет равен нулю. Для расчета показателя «ДК» - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами № 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.

Как следует из п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 указанного Обзора).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, если поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ (пункт 29 указанного Обзора).

В силу п. 35 Обзора, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ №1063, является действительным.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 37 указанного Обзора, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В ходе рассмотрения спора БМУ «Курская областная клиническая больница» представлен расчет пени и штрафа по контракту на общую сумму 138 954 руб. 16 коп., из которых сумма штрафа в соответствии с п. 6.4 контракта составляет 80 000 руб. (10% от цены контракта); сумма пени исходя из просрочки по второй поставке на 35 дней составляет 11 706 руб. 41 коп.; сумма пени исходя из просрочки по третьей поставке на 30 дней составляет 47 247 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма неустойки по контракту, подлежащей взысканию с ООО «СаТиКом» за нарушение условий контракта, превышает сумму долга за поставленный товар 93 214 руб. 66 коп. и уплаченного ООО «СаТиКом» обеспечения в размере 41 250 руб.

Поскольку, ООО «СаТиКом» обязательства по контракту исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, то БМУ «Курская областная клиническая больница» зачет произведен правомерно.

В этой связи, требования ООО «СаТиКом» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 93 214 руб. 66 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 8 038 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, начисленной заказчиком поставщику, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту носит длительный характер, контракт до настоящего времени не исполнен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 7719 от 27.11.2017). Расходы, понесенные бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (по встречным исковым требованиям), подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом».

С учетом уточнения требований обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 93214 руб. 66 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (за вычетом неустойки, рассчитанной истцом) всего в сумме 8038 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть контракт №0144200002414001777_240474 на поставку лекарственных средств на 2015 год от 12.01.2015, заключенный между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» в пользу бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья Е.М. Григоржевич