Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А29-16724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16724/2018
03 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-1026526 в размере 682 282 руб. 68 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, неустойки, начисленной на сумму долга 682 282 руб. 68 коп. с даты подачи иска в суд в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2010 по день вынесения решения судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 96-98) с иском не согласился, указал на необходимость проверки требований, во избежание двойного взыскания, поскольку период с февраля по июнь 2018 года в рамках контракта № УХОТ 1026526 от 04.09.2018 заявлен в рамках арбитражного дела № А29-11824/2018. Пояснил, что оплата на общую сумму 24 031 руб. 46 коп. произведена КУМИ администрации МО ГО «Ухта» после поступления в его адрес от ПАО «Т Плюс» приложения № 2 к муниципальному контракту (декабрь 2018 года), являющегося неотъемлемой частью спорного контракта, без которого оплата не может быть произведена финансовым управлением. В отношении требований истца о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия вины КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в просрочке исполнения своих обязательств по оплате.

Истец заявлением, поступившем в суд 21.03.2019, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 159 420 руб. за август 2018 года, неустойку в сумме 12 069 руб. 97 коп. по состоянию на 20.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.03.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от № УХОТ-1026526 (далее – контракт), заключенный между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (потребителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 11-22, 101-153, т. 2. Л.д. 1-3).

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту (перечень объектов «потребителя» и субабонентов»).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата.

Согласно пункту 7.1. контракт действует с момента подписания по 31.12.2018 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 390/1026526/13248 от 30.09.2018 на сумму 169 015,22 руб., № 390/1026526/12208 от 31.08.2018 на сумму 159 420,38 руб., № 390/1026526/11311 от 31.07.2018 на сумму 161 234,65 руб., № 390/1026526/К12867 от 30.09.2018 на сумму 1 845,46 руб. (корректировочный), № 390/1026526/К12889 от 30.09.2018 на сумму 2 977,48 руб., (корректировочный), № 390/1026526/К12888 от 30.09.2018 на сумму 2 977,48 руб., (корректировочный), № 390/1026526/К12871 от 30.09.2018 на сумму 42 914,86 руб., (корректировочный), № 390/1026526/К12870 от 30.09.2018 на сумму 44 399,93 руб., (корректировочный), № 390/1026526/К12869 от 30.09.2018 на сумму 43 724,19 руб., (корректировочный), № 390/1026526/К12866 от 30.09.2018 на сумму 42 023,20 руб. и на сумму 925,84 руб. (корректировочный), № 390/1026526/К12806 от 31.08.2018 на сумму 4 974,05 руб. (корректировочный), № 390/1026526/К12805 от 31.08.2018 на сумму 4 974,05 руб. (корректировочный), № 390/1026526/К11028 от 31.07.2018 на сумму 4 495,61 руб. (корректировочный), № 390/1026526/К11027 от 31.07.2018 на сумму 1 015,93 руб. (корректировочный), акты изменения стоимости тепловой энергии, акты поданной тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 23-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) установлены приказом Минстрой Республики Коми № 68/7-Т от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 75).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 73-74).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 159 420 руб. за август 2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 159 420 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 069 руб. 97 коп. по состоянию на 20.03.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела, заявленная истцом сумма не превышает размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с законом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 069 руб. 97 коп. пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 773 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 21047 от 15.08.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. 71 коп.

Государственную пошлину в размере 10 629 руб. 26 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 159 420 руб. 38 коп. долга, 12 069 руб. 97 коп. неустойки и 6 144 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 629 руб. 26 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых